Апелляционное постановление № 22К-799/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Назаров И.А. Дело № 22-799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Моисеевой Е.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Моисееву Е.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры ряда Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, просил обязать их провести проверку его доводов по сообщениям о преступлениях.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года в принятии указанной жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что, по его мнению, жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара, Благовещенский городской суд Амурской области в случае её подачи в указанные суды принята к производству не будет. Указывает, что обжалуемые им действия прокуроров г. Краснодара и г. Благовещенска влекут экстерриториальность рассмотрения материала. На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять к производству поданную им жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом такие решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которым, исходя из общих правил, закрепленных в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Допускается такое обжалование также и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья правильно указал, что из жалобы не понятно, когда и какое обращение было направлено заявителем, связано ли оно с уголовным судопроизводством, в связи с чем, не ясно, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, заявителем обжалуются действия должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара и г. Благовещенска, на местонахождение которых не распространяется юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения уголовно-процессуального закона не предоставляют заявителям права самостоятельно, по своему усмотрению и желанию определять конкретный суд, который должен рассматривать его жалобу без учета вышеуказанные требований ст. 125 УПК РФ. Основания и порядок изменения территориальной подсудности закреплен в ст. 35 УПК РФ, что носит императивный характер и в рассматриваемой ситуации заявителем соблюден не был.

Таким образом, принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО2, судья, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, правильно установил об отсутствии предмета обжалования и отсутствии оснований для ее рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не усматривается, не свидетельствуют о таковых и доводы апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 19 августа 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова