Решение № 12-33/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев жалобу управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 декабря 2020 года о прекращении исполнения постановления по делу №5-324/2019-1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 13 июня 2019 года по делу №5-324/2019-1 об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от 13 июня 2019 года по делу №5-324/2019-1 в отношении ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие» на основании п.3.1 ст.31.7 КоАП РФ.

Управляющий Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 декабря 2020 года, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование требований указано на нарушение мировым судьей положений ч.4 ст.31.8 КоАП РФ, согласно которым по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится решение в виде постановления, в то время как 03 декабря 2020 года мировым судьей вынесен процессуальный документ, поименованный как «ОПРЕДЕЛЕНИЕ».

Участники производства по делу об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Управляющий Отделением по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП РФ). Такое исправление осуществляется судьей, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения.

По смыслу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении. Исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел судья на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Положения ст.29.12.1 КоАП РФ также не содержат требований о том, в течение какого периода времени судья вправе вынести определение об исправлении технической ошибки.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а именно внесено исправление в части наименования постановления, определено считать правильным: вместо слов «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» и «ОПРЕДЕЛИЛ» слова «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» и «ПОСТАНОВИЛ» соответственно.

Допущенная описка с очевидностью является следствием технической ошибки, а ее исправление не изменяет содержание постановления от 03 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 декабря 2020 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №5-324/2019-1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 03 декабря 2020 года – без изменения.

...

...

Судья О.В. Михайлова