Приговор № 1-18/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

УИД 61RS0031-01-2021-000227-16

Дело № 1-18/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Рыжкина В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Хворостовой Е.А., Геворкяна А.К., Ермоленко М.В., при секретарях Кумченко Е.С., Альшегировой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, путем обмана похитили имущество ООО «Агрозащита» в крупном и особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, гр-ка ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществляя, гр-н ФИО3, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не ведущий существенной предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, и гр-н ФИО2, имея нестабильный доход и долговые обязательства перед третьими лицами, в период времени с января по февраль 2017 года, находясь в Егорлыкском районе Ростовской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор с целью совершить хищение имущества ООО «Агрозащита». При этом роли каждого их соучастников преступления при совершении хищения были распределены следующим образом. ФИО2 подыскал предприятие ООО «Агрозащита», имуществом которого они планировали завладеть путем обмана, предоставил данные представителя и реквизиты фирмы, разработал план завладения имуществом путем заключения договоров поставки семян подсолнечника, введя в заблуждение представителя фирмы о целях приобретения семян подсолнечника, пообещав, что будет внесен первый платеж на незначительную сумму, а полную оплату они якобы произведут после поставки товара в соответствии с согласованным графиком платежей. ФИО1 и ФИО3, согласно отведенным им ролям, не имея финансовой возможности и не намереваясь исполнять обязательства по оплате товара, для придания правомерного вида коммерческих отношений, введя в заблуждение представителя фирмы о целях приобретения семян подсолнечника и своей платежеспособности, должны будут от имени ИП «ФИО1» и ИП главы КФХ «ФИО3» заключить с ООО «Агрозащита» договоры поставки, произвести перечисление незначительного платежа. Затем обеспечить место выгрузки и хранения полученного товара, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 распорядятся по своему усмотрению.

В период времени с января по 20.02.2017 ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, во исполнения её единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, обманув директора ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И., сообщила последнему заведомо недостоверные сведения о якобы имеющихся у них с ФИО3 земельных участках, на которых они якобы планируют выращивать подсолнечник, выразив намерение приобрести семена подсолнечника марки «Шаркс» у ООО «Агрозащита» для посева и убедив <данные изъяты> О.И., обманывая последнего, что полную оплату они с ФИО3 якобы произведут после поставки товара в соответствии с согласованным графиком платежей до 01.10.2017.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в период времени с 08 часов до 13 часов 22.02.2017, находясь по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 44, между ИП «ФИО1», в лице ФИО1, и ООО «Агрозащита», в лице директора <данные изъяты> О.И., был заключен договор поставки №59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, и дополнительное соглашение к указанному договору № 1 на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 71 посевной единицы, что равняется 871,17 кг, на общую сумму 695800 рублей, а также между ИП глава КФХ «ФИО3», в лице ФИО3, и ООО «Агрозащита», в лице директора <данные изъяты> О.И., заключен договор поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, и дополнительное соглашение № 1 на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 47 посевных единиц, что равняется 576,69 кг, на общую сумму 460600 рублей, а всего по двум договорам поставки на общую сумму 1156400 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2 вышли за пределы предварительного сговора с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агрозащита» действуя группой лиц по предварительному сговору, не поставив в известность ФИО3 о продолжении преступного умысла, 27.03.2017 в дневное время, находясь по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 44, заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017 на поставку семян подсолнечника НК «Неома» (круйзер) в количестве 72 посевных единицы, что равняется 496,8кг, на общую сумму 937440 рублей.

После чего ФИО2, 04.04.2017 в дневное время, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО3, подыскал складское помещение, для выгрузки товара – семян подсолнечника, которые они намеревались похитить, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, не посвятив в преступный умысел собственника склада <данные изъяты> А.А.

После этого, 04.04.2017 в дневное время, ООО «Агрозащита» во исполнение условий вышеуказанных заключенных договоров поставки осуществило отгрузку, транспортировку и выгрузку в указанное складское помещение семян подсолнечника, а именно 71 посевную единицу семян подсолнечника марки «Шаркс» весом 871,17кг, стоимостью при закупке 8200 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 582200 рублей; 47 посевных единиц семян подсолнечника марки «Шаркс» весом 576,69 кг, стоимостью при закупке 8200 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 385400 рублей и 72 посевные единицы семян подсолнечника марки НК «Неома» (круйзер) весом 496,8 кг, стоимостью при закупке 11600 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью при закупке 835200 рублей, а всего товара на общую сумму 1802800 рублей (по ценам закупки), которые ФИО1, ФИО3, ФИО2 похитили и распорядились по своему усмотрению.

При этом 05.04.2017 ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, для создания видимости намерения исполнить обязательства по заключенным от имени ИП «ФИО1» и ИП глава КФХ «ФИО3» договорам поставки, находясь в помещении отделения банка АО «Россельхозбанк» по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 7а, от имени ИП «ФИО1» внесла полученные ею специально для этих целей при содействии ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей на расчетный счет ООО «Агрозащита», открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» г. Краснодара.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, похитили путем обмана директора ООО «Агрозащита» ФИО4 имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 967600 рублей, после чего. ФИО1 и ФИО2 выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили путем обмана <данные изъяты> О.И. имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 835200 рублей. А всего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, похитили путем обмана директора ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И. имущество ООО «Агрозащита» общей стоимостью 1802800 рублей, причинив ущерб собственнику в особо крупном размере на сумму (с учетом первичного платежа) 1767800 рублей.

В том числе, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, похитил путем обмана директора ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И. имущество ООО «Агрозащита» стоимостью 967600 рублей, причинив ущерб собственнику в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину не признал, в судебном заседании показал, что в 2016 году к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь показать прибыль одного фермера. В это же время к нему обратился представитель фирмы ООО «АгроЮг» <данные изъяты> М.П. с просьбой найти пшеницу на продажу. Он позвонил <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> А.А. и договорился закупить у них пшеницу. У ФИО1 спросил готов ли её фермер от своего имени заключить договор на поставку пшеницы ООО «АгроЮг». ФИО1 ответила, что готов и заключила договор от ИП ФИО3 На тот момент он не знал от чьего имени она заключала договор. Прошло примерно два дня, ФИО1 по телефону сказала, что поступил один миллион рублей, а затем и второй миллион рублей на счет ФИО3 Поскольку деньги за товар поступили, он организовал машины для отгрузки семян. Когда он потребовал у ФИО1 отдать ему деньги, она ответила, что у неё возникли проблемы. Он вынужден был ответить <данные изъяты> Т.А., что деньги будут на следующий день. ФИО1 ему перечислила 150000 рублей, еще отдавала наличными, которые он отдал <данные изъяты> Т.А. Прошло еще время, но деньги ФИО1 не возвращала, сказала, что более 500000 рублей она потратила на свои нужны, а около 300000 рублей забрал ФИО3 Всего они ему отдали чуть больше миллиона рублей, остались должны около 900000 рублей. Со слов ФИО1 и ФИО3 они пытались найти деньги, чтобы рассчитаться, но безрезультатно. У него с ФИО1 и ФИО3 неоднократно состоялся разговор о возврате долга за пшеницу, они просили помощь в этом вопросе. В разговоре со своим знакомым <данные изъяты> И., который занимался продажей с/х продукции, он поинтересовался есть ли возможность взять в рассрочку семена подсолнечника. <данные изъяты> И. ответил, что это возможно. Тогда он предложил ФИО1 и ФИО3 взять семена подсолнечника, так как у ФИО3 имелась земля на которой он мог посеять подсолнечник, а ФИО1 хотела взять земли в аренду. На предложение последние ответили согласием. На каких условиях ФИО1 и ФИО3 заключали договор поставки семян он не знает, этот вопрос с ними не обсуждал, но предполагал, что они закроют свой долг перед ним или деньгами, или закупленной продукцией, а именно семенами «Шаркс». ФИО1 ему рассказала, что после того, как отправила заявку на семена с ней связался директор ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И., чтобы обсудить условия сделки. Он звонил <данные изъяты> О.И. для того, чтобы уточнить почему он, а не <данные изъяты> И. принял заявку, на что получил ответ, что последний уже не работает в фирме. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила и сказала, что им привезли семена и нужно показать склад <данные изъяты> А.А. в х. Шаумяновском, то есть место где их выгрузить. Он показал склад <данные изъяты> А.А. При выгрузке семян присутствовали сам <данные изъяты> А.А. и его рабочий <данные изъяты> В.А., которые открыли склад. <данные изъяты> В.А. выгружал семена с Газели, а <данные изъяты> А.А. складывал и пересчитывал. Его интересовали только семена «Шаркс», которыми должны были рассчитаться за долг, и обратил внимание, что мешков было много, тогда он у представителя ООО «Агрозащита» спросил: «это все мешки ФИО5», тот ответил, что ФИО5 и ФИО6. Он уехал со склада, выгрузку семян не контролировал, счет мешков не вел, поскольку его интересовали только семена «Шаркс», именно ими ФИО1 и ФИО3 должны были закрыть долг перед ним по пшенице. При выгрузке семян счет вел <данные изъяты> А.А. О дальнейшей судьбе указанных семян ему ничего не известно. Он лично из склада <данные изъяты> А.А. их не забирал, почему свидетели говорят обратное, ему не известно. В правоохранительные органы по факту пропажи семян он не обращался.

Подсудимая <данные изъяты> Е.А. по предъявленному ей обвинению вину не признала, в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером у ИП ФИО3, по нотариальной доверенности оформляла сделки от его имени. Примерно в 2016 году к ней обратился ФИО2, сказал, что есть возможность заработать, заключив сделку купли-продажи пшеницы, для этого нужно лицо, зарегистрированное в качестве ИП. Она согласилась совершить сделку, так как предполагала, что сможет тоже получить свой процент. В дальнейшем ФИО2, позвонил и сказал, что она не подходит для сделки, поскольку нужно КФХ, которое занимается именно выращиванием с/х продукции. Тогда она без ведома ФИО3 предоставила его данные, необходимые для сделки. ООО «Агро-Юг» перечислило 1 млн. руб., а затем еще 1 млн. руб. на счет ФИО3 Все денежные средства за пшеницу, которые она снимала со счета, передавала ФИО2, при этом часть денег переводила на счет Манукяна, либо снимала со своего счета и со счета знакомых. Сумму около 660000 рублей ФИО3 обналичил сам, ей отдал 360000 рублей, а 300000 рублей оставил себе, пояснив, что ему нужно заплатить за трактор. Все обналиченные деньги она отдала ФИО2 и <данные изъяты> М.П. ФИО2 стал требовать недостающую сумму, говоря, что и у ФИО6 и у неё возник долг перед <данные изъяты> Т.А. на общую сумму 900000 руб., поскольку тому принадлежала продаваемая пшеница. В поисках денежных средств она обращалась к знакомым, в банки, но кредит ей не одобряли. Тогда ФИО2 предложил закупить семена подсолнечника, реализовать их и рассчитаться за долг. ФИО2 дал ей контакт <данные изъяты> И.В. и попросил сделать заявку на семена подсолнечника от её ИП и ИП ФИО3, сказав, что последний в курсе дела, сам предложил взять на его ИП семена. Она по электронной почте отправила заявку на семена подсолнечника «Шаркс» в том количестве, которое назвал ФИО2 В письме сделала пометку «для Игоря». Ей перезвонил <данные изъяты> О.И., представился директором ООО «Агрозащита», пояснил, что Игорь у них не работает, и предложил обсудить с ним условия сделки. Она сказала <данные изъяты> О.И., что планирует взять в аренду земельные участки, поэтому закупает семена подсолнечника для посева. <данные изъяты> О.И. попросил дать контакты ФИО3, поскольку она отправила заявку на семена и от его имени. Она сообщила ФИО2, что с ней связался <данные изъяты> ФИО7 время в ст. Егорлыкскую приехал <данные изъяты> О.И. для подписания документов. Перед поставкой семян позвонил ФИО2, попросил дополнительно сделать заявку на семена подсолнечника «Пионер», но поскольку таких семян в ООО «Агрозащита» не было, она по указанию ФИО2 заключила договор на семена подсолнечника «Неома» объемом, который также указал ФИО2 ФИО2 говорил о том, что семена «Шаркс» можно будет продать, а «Неома» посеять и получить прибыль. Перед отгрузкой семян подсолнечника <данные изъяты> О.И. попросил внести какую-нибудь сумму, о чем она сообщила ФИО2 Последний сказал, что деньги будут, а через некоторое время к ней приехал <данные изъяты> Р.М. и передал 96000 рублей, которые она внесла на свой счет, чтобы в дальнейшем перечислить ООО «Агрозащита». Часть денег была списан с ее счета за имевшиеся долги, остальную сумму в размере 35000 рублей она отправила ООО «Агрозащита». ФИО2 сказал, что семена нужно будет выгрузить на складе у <данные изъяты> А.А. и попросил сообщить адрес <данные изъяты> О.И. Когда <данные изъяты> О.И. сообщил, что семена привезли, она позвонила ФИО2, тот подтвердил, что привезли все семена. После отгрузки к ней на работу приехал <данные изъяты> О.И. для подписания документов. Дальнейшую судьбу семян, поставленных ООО «Агрозащита» она не знает, но после поставки семян ФИО2 больше не требовал с неё долг.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину не признал, в судебном заседании показал, что в 2016 году ему позвонили из банка и сказали, что на его счет поступил один миллион рублей. Он направился в банк, где узнал, что ФИО1 снимает деньги с его расчетного счета. ФИО1 работала у него бухгалтером, имела доступ к счетам. Он встретился с ФИО1 и попросил, чтобы она объяснила происходящее. ФИО1 пояснила, что кредит, который он хотел оформить, можно не брать, поскольку можно заработать 200000 рулей за использование его расчетного счета. Он был возмущен, что она действовала без его ведома, но согласился. Через некоторое время опять позвонили из банка и сказали, что поступил еще один миллион рублей. Тогда он ФИО5 сказал, что из второго миллиона возьмет еще 100000 рублей, на что ФИО5 ответила, что человек, который проводил деньги через его расчетный счет. согласен с двух миллионов рублей отдать ему 300000 рублей. Он поехал в банк снял оставшиеся деньги в размере около 660000 рублей и закрыл все свои расчетные счета. 300000 рублей оставил себе, остальное отдал ФИО1 Первый миллион рублей полностью сняла ФИО1 ФИО5 просила его отдать эти 300000 рублей, якобы рассчитаются с ним позже, но ему срочно нужны были деньги, поэтому он оставил себе 300000 рублей. Позже узнал, что более 500000 рублей из поступивших денег ФИО1 оставила себе. Он спрашивал у ФИО1 за какую сделку на его счет поступили два миллиона рублей, она его убеждала, что все в порядке, проблем не будет, но оказалось, что это деньги <данные изъяты> Т.А. и надо было отдавать все. Он думал, что 300000 рублей - это его гонорар за использование расчётного счета. Когда он узнал, что деньги предназначались <данные изъяты> Т.А., ему стало неприятно, поэтому он пообещал, что деньги вернет. При встрече с <данные изъяты> Т.А. просил, чтобы тот дал время для возврата денег. <данные изъяты> Т.А. же сказал, что они с ФИО1 ничего не должны, а должен ФИО2 Он искал деньги, обращался в банки, к знакомым и родственникам, но денег не нашел. В разговоре с ФИО2 тот сказал, что есть фирма, где можно взять в рассрочку семена. Он согласился, так как предположил, что сможет рассчитаться за семена осенью. Весной 2017 года ему позвонил <данные изъяты> О.И., ранее ему не знакомый, сказал, что от его имени поступила заявка на семена в ООО «Агрозащита». Они встретились с <данные изъяты> О.И. обсудили условия договора. Он знал, что должен 300000 рублей, но договор заключил на 460600 рублей по указанию ФИО2 и по заявке ФИО1 После подписания договора прошло несколько дней, ФИО1 сказала, что семена поступили и нужно подписать документы. К нему приехал <данные изъяты> О.И., чтобы подписать накладные. Куда привезли семена он не знает, не спрашивал и не интересовался, его устроило то, что после поставки семян ФИО2 его не тревожил и не требовал долг. Рассчитаться за семена подсолнечника он не мог долгое время ввиду отсутствия денег. Когда он продал земельный участок с его счета были списаны денежные средства, вырученные за продажу земли. Деньги были списаны ССП со счета, который был арестован по решению суда. Умысла обманывать ООО «Агрозащита» у него не было.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердила в судебном заседании, согласно которым в 2014 году она познакомилась с ФИО2, которому помогала оформлять финансовые документы. В начале 2000-х годов она познакомилась с ФИО3, которому также помогала с оформлением финансово-хозяйственных документов. В 2017 году она являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность ее на тот момент заключалась в оптовой закупке и продаже с/х товаров. В январе-феврале 2017 года к ней приехал ФИО2 и спросил, не хочет ли она заработать денежные средства. Она ответила категорическим отказом, однако ФИО2 стал ее переубеждать, указывать, что у нее есть долги, а также дети. ФИО2 объяснил схему заработка следующим образом: ФИО2 должен был найти фирму-продавца семян подсолнечника, далее под ее ИП и ИП ФИО3 заключаются договоры поставки семян подсолнечника, часть этих семян ФИО2 бы отдал в счет своего долга перед кем-то, кем именно он не называл, а часть полученных семян они бы высадили и получили урожай, который в дальнейшем бы сдали и рассчитались бы с фирмой-продавцом. Она поинтересовалась у ФИО2, на какой земле они будут засевать семена, на что ФИО2 сообщил, что он договорится с жителем х. Кугейский Егорлыкского р-на <данные изъяты> Е., чтобы у того взять в аренду землю, которая расположена в Егорлыкском районе Ростовской области. Она спросила про арендную плату за землю, ФИО2 ответил, что плата будет произведена после того, как будет произведен весь расчет: с фирмой-продавцом, за удобрение и прочее. В феврале 2017 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он нашел фирму, у которой можно произвести покупку семян подсолнечника, продиктовал адрес электронной почты и сказал, чтобы она на следующий день отправила документы, содержащие её реквизиты ИП и реквизиты ИП ФИО3, необходимые для заключения договора поставки, с пометкой «для Игоря». Ей не известно, кто такой «Игорь» и как его фамилия. На следующий день на указанный ФИО2 электронный адрес она отправила перечень документов и указала «для Игоря». После этого ей позвонил представитель фирмы, который представился как <данные изъяты>, который сказал, что Игорь уже не работает, но он может встретиться с ней и обсудить условия договора. По телефону она сообщила, что ей необходимо приобрести семена подсолнечника сорта «Шаркс», в количестве 71 мешок, все это ей рассчитал ФИО2 Тогда <данные изъяты> О.И. спросил у нее, почему она заказала данный сорт, так как в Ростовской области он не пользуется спросом. Она ответила <данные изъяты> О.И., что данный сорт ей посоветовали знакомые. Кроме этого, по указанию ФИО2 она с <данные изъяты> О.И. обсудила сорт и количество семян для ИП ФИО6, а именно: на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 47 посевных единиц. <данные изъяты> О.И. спросил у нее номер телефона ФИО3 Позже, ей позвонил <данные изъяты> О.И. и предупредил, что хочет приехать и встретиться с ней. После этого звонка, она позвонила ФИО2 и сообщила, что <данные изъяты> О.И. хочет приехать и пообщаться, на что ФИО2 сказал: «пусть приезжает». Примерно в начале февраля они встретились в кабинете в бильярдной, где она работала, по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 44. В ходе беседы <данные изъяты> О.И. поинтересовался, есть ли у нее земля и на какую площадь она будет сеять семена подсолнечника. Она ответила, как ей сказал ФИО2, что планирует засеять семенами землю, которую возьмет в аренду, однако в дальнейшем никакого договора аренды земли ни с кем она не заключала, ни с <данные изъяты> Е., ни с кем другим она не общалась по данному вопросу. Через несколько дней <данные изъяты> О.И. вновь приехал к ней на работу, где также находился ФИО3 Они заключили договор поставки № 59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, и дополнительное соглашения к указанному договору № 1 на поставку семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 71 посевной единицы на сумму 695800 рублей. Она, ФИО8, и <данные изъяты> О.И. лично ставили подписи в договорах поставки семян. Все условия, указанные в договоре, предварительно ею обсуждались с ФИО2, именно он ей говорил какими периодами по рассрочке осуществлять оплату. Так, ранее ФИО2 продиктовал ей, что она оплатит 30% за приобретенные семена до 10.03.2017, 20% до 01.08.2017 и остальные 50% до 01.10.2017. Условия заключения договора между ИП ФИО3 и ООО «Агрозащита» она не обсуждала, а только ранее по телефону <данные изъяты> О.И. сообщила о необходимом количестве семян. ФИО2, ее руками совершал мошеннические действия, о которых изначально она не догадывалась, доверяя ФИО2 и надеясь на его порядочность. Спустя несколько дней после подписания договора поставки семян подсолнечника, ФИО2 сообщил, что нужны семена сорта «Пионер» и необходимо, чтобы она вновь созвонилась с <данные изъяты> О.И. и уточнила, есть ли такой сорт в продаже, а если есть, то произвести замену семян «Шаркс» на «Пионер». В телефонном режиме <данные изъяты> О.И. пояснил, что сорта «Пионер» нет, но есть сорт НК «Неома» (круйзер), но замену произвести невозможно, так как семена «Шаркс» были зарезервированы под нее и ФИО3, поэтому отказаться от них они не могут. Она вновь созвонилась с ФИО2 и рассказала ему об этом, на что тот ответил, чтобы она заказывала сорт НК «Неома» (круйзер) дополнительно. На ее вопрос ФИО2, что они будут делать с таким количеством семян, ведь у них нет даже земли, чтобы их высадить, ФИО2 ответил, что они продадут сорт «Шаркс», так как на эти семена есть покупатели, поскольку это хороший сорт. Фамилию покупателей ФИО2 ей не называл. После этого она вновь созвонилась с <данные изъяты> О.И., сказала, что ей нужны еще и семена сорта НК «Неома» (круйзер), они заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017 на семена подсолнечника сорта НК «Неома» (круйзер) в количестве 72 посевных единиц на сумму 937440 рублей. В первых числах апреля 2017 года ей на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> О.И. и сказал, что заказанные семена привезут 04.04.2017, ему необходимо знать точный адрес выгрузки. Она позвонила ФИО2, рассказала о том, что им везут семена, на что ФИО2 назвал ей адрес выгрузки: <адрес> Также ФИО2 сказал ей о том, что сам встретит <данные изъяты> О.И. и сопроводит. Она перезвонила <данные изъяты> О.И. и указала адрес, названный ФИО2 04.04.2017 позвонил <данные изъяты> О.И., сказал, что он подъезжает к назначенному месту, о чем она сообщила по мобильному телефону ФИО2 В этот же день <данные изъяты> О.И. перезвонил и сообщил, что выгрузка произошла, он едет к ней на работу для подписания документов. После этого она позвонила ФИО2, который ей и сообщил, что он все мешки, поставленные от ООО «Агрозащита», принял и пересчитал. К ней на рабочее место приехал <данные изъяты> О.И. и сказал, что выгрузка произошла по указанному ею адресу, мешки с семенами были приняты и пересчитаны ФИО2, ей осталось подписать накладные документы, что она и сделала. Что касается оплаты за товар ООО «Агрозащита», то первоначально ФИО2, позвонил ей и сказал, что ей привезут 100000 рублей, которые она должна была отправить ООО «Агрозащита», но привезли, как она помнит, 97400 рублей, в сумме может ошибиться, так как прошло много времени. Всю вышеуказанную сумму наличными средствами привез <данные изъяты> Р.М. с <данные изъяты> А.А. Известно ли было <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Р.М. о всей истории с поставкой семян, она не знает. Она внесла всю сумму на свой расчетный счет в банке АО «Россельхозбанк», из которых часть была списана за анализ семян, за обслуживание долга расчетного счета и на инкассовые поручения, а оставшуюся часть 35000 рублей она отправила через вышеуказанный банк в ООО «Агрозащита». ФИО2 знал, что у нее на расчётном счете, с которого она отправляла денежные средства, имеется долг, в связи с чем происходили вычеты с поступившей на счет суммы. Она была уверена, так как ее убедил ФИО2, что они привезут еще денежные средства, которые она позже отправит на расчетный счет ООО «Агрозащита». Поставленные семена от ООО «Агрозащита» она не видела, денежных средств фирме-продавцу более она не переводила, так как у нее их не было. ФИО2 обещал, что рассчитается сам с фирмой ООО «Агрозащита». Что касается исполнения условий по договору поставки, заключенному ИП ФИО6 и ООО «Агрозащита», ей не известны обстоятельства. Дальнейшая судьба семян подсолнечника ей не известна. ФИО2 ввел ее в заблуждение. Она не желала обмануть <данные изъяты> О.И. или кого-либо еще. Она не получила никакой выгоды от данной сделки. Вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает, виноват тот, кто похитил семена (т.5 л.д.10-15).

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 1993 года занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции – зерновыми и масличными культурами. У него в собственности была земля общей площадью 54 га, которая располагалась на северной окраине х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области. Так же у него имелась сельхозтехника, личное подсобное хозяйство и фруктовый сад, которые расположены на территории подворья, где он проживает. С 2004 года он являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ. В 2010 году он обратился к ФИО1 с просьбой, вести бухгалтерский учет его КФХ, ФИО1 согласилась на оказание помощи за вознаграждение и приступила к работе. Раз в квартал он привозил ФИО1 пакет документов, а после отчетов забирал их обратно. В 2015 году свои 54 га он сдал в долгосрочную аренду до 2020 года. Примерно в 2018 году он закрыл свое ИП, так как перестал осуществлять предпринимательскую деятельность. В январе или феврале 2017 года, более точное время он не помнит, к нему домой приехал его старый знакомый ФИО2 и предложил заработать, так как знал, что у него имеются долговые обязательства, в том числе перед фермерами <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> А.А. ФИО2 сказал, что от него требуется только заключить договор с фирмой-продавцом семян от ИП ФИО3 Кроме него данную схему заработка ФИО2, как ему известно, предложил и ФИО1, так как у нее тоже было открыто ИП. ФИО2 сказал, что Вартанянам без разницы у кого закупать семена подсолнечника, поэтому они могут им их поставить в счет долга. Вопрос о засевании купленных у фирмы семян подсолнечника они не обсуждали. Все должно было пойти в уплату долга <данные изъяты>. Всеми вопросами занимались ФИО2 и ФИО1, кто из них конкретно искал фирму-продавца семян, кто составлял документы ему не известно. Подробности сделки его не интересовали, так как от него ФИО2 нужно было только согласие на заключение договора. Единственное, что он знает, ФИО1 самостоятельно составила договоры поставки для себя и для него, так как именно ФИО1 поясняла ему условия договора перед его подписанием. Также ФИО2 и ФИО1 сообщили ему, что они обсудили с <данные изъяты> Т. вопрос о том, что он согласен оплатить первоначальный взнос фирме-продавцу семян. Как он думает, ни ФИО5, ни ФИО2 никаких бесед с <данные изъяты> не вели, а просто хотели обмануть его и заработать на этом. В связи с тем, что у него было безвыходное положение и ему были необходимы денежные средства, он дал согласие на заключение договора поставки семян подсолнечника. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился представителем ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И., и сообщил, что он приедет в ст. Егорлыкскую с целью подписания по его заявке договора поставки семян. 22.02.2017, точное время он не помнит, он приехал в бильярдный клуб, расположенный в ст. Егорлыкской по ул. Мичурина, 44, куда также подъехал <данные изъяты> О.И., который привез договор поставки семян. Также там находилась и ФИО1 Все условия были прописаны в договоре: оплата в три этапа – первый этап, как ему ранее пояснила ФИО1, должен был оплатить <данные изъяты> Т. примерно в сумме 130000 рублей; оплату последних двух этапов должен был осуществить он через год. Также в документе предметом поставки выступали семена подсолнечника марки «Шаркс» в количестве 47 посевных единиц. Одним из условий договора было то, что денежные средства за семена он должен был вернуть через год. После того, как он подписал документ, он сразу уехал из бильярдной по своим личным делам. Он не занимался поиском автомобилей для перевозки и прочими вопросами по данному договору. Примерно в апреле 2017 года к нему приехал <данные изъяты> О.И., с которым они подписали документы по поставке семечки. Что это были за документы, он не помнит и не вникал, ему было просто важно, что теперь он не будет должен, а также ему было не интересно, куда поставили семечки, он этого не узнавал. Однако условия договора с ООО «Агрозащита» он не выполнил, так как у него не было денег. Он неоднократно созванивался с <данные изъяты> О.И. и объяснял ему, что в ближайшее время рассчитается с ним, однако у него не получилось расплатится. <данные изъяты> О.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, по решению которого он был обязан осуществить оплату полученных семян по договору поставки от 22.02.2017, в сумме 460000 рублей. По указанным семенам в настоящее время он рассчитался полностью, продав свою землю, расположенную в х. Шаумяновский. Уже позже этих событий, примерно в мае 2017 года, ФИО2 в ходе устной беседы сообщил ему, что семена привезли и что «они» их получили, кто «они» он не уточнил. ФИО2 не говорил прямо, кто конкретно получил, но он понял, что их получили <данные изъяты> в счет долга. Позже ему стало известно от ФИО1 и ФИО2, что купленные семена у ООО «Агрозащита» были доставлены в ангар в х. Шаумяновский, принадлежащий его знакомому Каспаряну. ФИО1 сказала, что <данные изъяты> А. привез ей 100000 рублей, чтобы она перевела ООО «Агрозащита», как они это и обсуждали ранее, авансом по договору. Однако позже, когда он спрашивал у представителя ООО «Агрозащита», поступили ли ему денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО5, тот сказал, что только 35000 рублей были получены, как аванс от ИП ФИО1 Он спрашивал у <данные изъяты> Т., давал ли он ФИО1 денежные средства для оплаты аванса по договору поставки в адрес ООО «Агрозащита», на что тот сообщил, что никаких денежных средств ФИО1, он не привозил. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, так как он не собирался обманывать ООО «Агрозащита», он хотел вернуть денежные средства за семена позже, как только у него бы появились денежные средства. Где в настоящее время находятся семена, ему не известно, он их вообще не видел. Он не собирался использовать по назначению семена подсолнечника, которые приобретал в ООО «Агрозащита», как он уже сказал, ему необходимо было погасить долг, а ФИО2 и ФИО1 его уверяли, что после закупки семян с него перестанут требовать денежные средства (т.5 л.д.64-68). Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что заранее договаривался с ФИО1 по сделке, связанной с закупкой семян подсолнечника, пояснив, что договаривался он с ФИО2, а потом уже обсуждал детали с ФИО1

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> О.И., согласно которым он работает в должности директора ООО «Агрозащита» в ст. Новопокровской Краснодарского края. Организация занимается торговлей удобрениями, семенами, средствами защиты. В феврале 2017 года на электронную почту организации поступило письмо-заявка от ФИО1 на поставку семян подсолнечника, по возможности с отсрочкой оплаты, для ИП ФИО5. Письмо было с пометкой «для Игоря». На тот момент у них в организации работал ФИО17, который уже некоторое время на работе не появлялся. Он принял решение самому поехать и познакомиться с человеком, который подал заявку на семена. С того же электронного адреса поступила заявка на семена подсолнечника для ИП ФИО9 В течении недели, после получения письма, он выехал в ст. Егорлыкскую, предварительно созвонившись с ФИО1 и обговорив место встречи. После разговора с ФИО1 позвонил мужчина и поинтересовался для чего он едет к ФИО1, сам представился Арсеном сказал, что помогает ФИО1 в приобретении семян. Он пояснил, что едет на встречу обсудить условия договора поставки по заявке на семена подсолнечника «Шаркс». По условиям договора ФИО1 должна была оплачивать 30% стоимости до 01.04.2017, 20% до 01.08.2017, оставшиеся 50% - до 01.10.2017. С ФИО1 также обговаривались условия приобретения семян ФИО3 Он интересовался для чего приобретаются семена, ФИО1 поясняла, что у ФИО3 имеются земельные участки, она также планирует арендовать землю, для посева подсолнечника. Спустя несколько дней по телефону ФИО1 сделала еще одну заявку на семена подсолнечника «Неома» в количестве 72 посевных единиц. С подготовленными документами он приехал к ФИО1 и ФИО3 для их подписания. Было условлено, что после поступления оплаты в размере 30% будет осуществлена поставка товара, но на 01.04.20217 оплата не была осуществлена. ФИО1 все же попросила поставить семена в полном объёме для неё и ФИО3, объяснила, что сейчас нет денежных средств, она решает вопрос с кредитом. 04.04.2017 была организована доставка семян в соответствии с договором. ФИО1 сказала, что семена нужно привезти в х. Шаумяновский по указанному ею адресу. Прибыв с водителем <данные изъяты> А.А. на указанное ФИО1 место, они увидели ангар, который был закрыт. ФИО1 попросила подождать, примерно через 15-20 минут подъехал мужчина на легковом автомобиле, которого он видел впервые, это был подсудимый ФИО2, который организовал выгрузку; сказал, что осведомлен о том, что семена предназначены для ФИО1 и ФИО3 Во время выгрузки ФИО2 пересчитывал мешки. Когда семена были выгружены он направился в бильярдную к ФИО5 для подписания документов. 05.04.2017 от ФИО1 поступили 35000 рублей за семена, больше оплата ею не производилась. Через некоторое время от ФИО1 поступило письмо о том, что она не может оплатить товар, но обязуется это сделать до 01.08.2017, но деньги так и не поступили. В ходе телефонных разговоров ФИО1 выдумывала всякие причины невозможности оплатить товар. ФИО3 также пояснял, что у него нет денег, в связи с чем принято было решение заключить договор поручительства с супругой ФИО3, как гарантия возврата долга. Со слов ФИО3 ему известно, что у последнего была задолженность 300000 рублей, купив семена они решили таким образом погасить долг. Поскольку оплата за семена подсолнечника так и не поступила от ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ООО «Агрозащита» обратилось с иском в суд, который удовлетворил исковые требования, было возбуждено исполнительное производство, но даже по исполнительным листам деньги взысканы не были до тех пор, пока не обратились в правоохранительные органы. Уже после возбуждения уголовного дела службой судебных приставов была взыскана задолженность с ФИО3 Задолженность ФИО1 не погашена. С пересчитанной в ходе судебного разбирательства суммой ущерба, причиненного ООО «Агрозащита» совершенным преступлением. в 1767800 рублей (с учетом первичного платежа на незначительную сумму в 35000 руб.) он полностью согласен. Эта сумма была определена из документально подтвержденных закупочных цен на семена подсолнечника, по которым ООО «Агрозащита» их приобрело. Именно на эту сумму и был причинен прямой имущественный ущерб ООО «Агрозащита». Первоначально сумма ущерба им указывалась исходя из цен реализации на продукцию, с учетом наценки, заложенной ООО «Агрозащита» в цену реализации, поскольку по той цене продукция поставлялась согласно договорам в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> О.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил полностью, согласно которым он является директором ООО «Агрозащита». Основными направлениями деятельности общества являются оптовая торговля удобрениями, семенами, зерном. В его должностные обязанности, как директора ООО «Агрозащита», в том числе, входит общее руководство предприятием, осуществление продаж и поставок, заключение договоров от имени ООО «Агрозащита» с правом подписи. В начале февраля 2017 года на электронный адрес ООО «Агрозащита» пришло электронное письмо от ИП ФИО1 с указанием ее реквизитов, a также с указанием реквизитов ИП ФИО3 и их контактными телефонами. Он лично созвонился с ФИО1, с которой в телефонном режиме обсудили продукцию, которую последняя хотела приобрести — посевные единицы семян подсолнечника «Шаркс», a также семена, которые хотел приобрести ФИО3, количество, условия приобретения и стоимость. ФИО1 была готова оплатить 30% приобретенных семян до 10.03.2017, 20% до 01.08.2017 и остальные 50% до 01.10.2017. Условия приобретения семян ФИО3, также обсуждала ФИО1 от имени ФИО3 После их разговора он решил лично встретиться с ФИО1, поэтому поехал в ст. Егорлыкскую, где встретился с ФИО1 в бильярдном зале, расположенном по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 44. По пути он созвонился с ФИО1, чтобы узнать дорогу, a через несколько минут ему позвонил мужчина, представившийся Арсеном, который поинтересовался о цели его визита, на что он объяснил, что хочет убедиться в том, что заключает не мнимый договор, и в свою очередь спросил у Арсена, кто он такой и почему интересуется им. Арсен пояснил, что помогает ФИО1 в приобретении семян. Со слов Арсена, именно последний общался с их бывшим менеджером по имени Игорь. Второй раз в телефонном режиме он разговаривал с данным мужчиной примерно в августе — сентябре 2017 года, когда пошла просрочка по оплате от ФИО1 и от ФИО3 ` на что Арсен ему ответил, что финансовая сторона его не интересует, никакого отношения к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 он не имеет. При первой встрече c ФИО1 ФИО3 не присутствовал. ФИО1 рассказала о том, что у нее в аренде находится земельный участок, на который нужна 71 посевная единица семян подсолнечника «Шаркс» на сумму 695800 рублей, а ФИО3, у которого в собственности имеется земля, нужно 47 посевных единиц семян подсолнечника «Шаркс» на сумму 460600 рублей. Обсудив условия поставки и оплаты, он уехал и вернулся 22.02.2017 уже с подготовленными договорами поставки и дополнительными соглашениями к ним, заключаемых между ООО «Агрозащита» в его лице, и ИП ФИО5 № 59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, a также между ООО «Агрозащита» в его лице, и ИП ФИО6 № 58/СЕМ/2017/РУБ. Договоры и дополнительные соглашения к ним ФИО10 и ФИО11 подписывали лично, в его присутствии, находясь в здании бильярдной ст. Егорлыкской. С условиями, прописанными в договорах и дополнительных соглашениях, стороны были согласны. В марте 2017 ФИО1 позвонила ему и сказала, что взяла в аренду еще один земельный участок и для его засева ей необходимы еще посевные семена подсолнечника, но уже иного гибрида - НК Неома (круйзер) в количестве 72 посевных единиц на сумму 937440 рублей. Между ООО «Агрозащита» и ФИО1 было заключено второе дополнительное соглашение от 27.03.2017. Поставка семян в адрес ФИО10 и ФИО3 должна была осуществляться после оплаты 30% от общей стоимости, однако в апреле 2017 позвонила ФИО1 и стала упрашивать его произвести поставку семян ей и ФИО3 без оплаты, поскольку они с ФИО3 не успевают вовремя оформить и получить кредит, a время для посевных работ уходит. Он пошел навстречу ФИО1 и ФИО3, 04.04.2017 в адрес ФИО1 и ФИО3 было отгружено 118 посевных единиц семян подсолнечника «Шаркс» на сумму 1156400 рублей и 72 посевные единицы семян подсолнечника НК «Неома» (круйзер) на сумму 937440 рублей, а всего на общую сумму 2093840 рублей. Семена подсолнечника находились в бумажных мешках и их перевозку осуществлял водитель <данные изъяты> А.А., которого он сопровождал. Документы на продукцию были у него на руках, а именно: товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Доставка семян осуществлялась на адрес‚ который указала ФИО1: Ростовская область, <адрес>. По приезду в указанный адрес, 04.04.2017 около 14 часов, они с <данные изъяты> А.А. увидели большой металлический ангар, около 80 м длиной и шириной около 15-20 м. Ангар располагался среди жилых домов, кому принадлежал, ему было не известно, ФИО1 о его собственнике не говорила. Он позвонил ФИО1 и спросил, кто будет принимать семена, на что ФИО1 ответила, что сейчас подъедут ребята, разгрузят и примут семена. Примерно через 30 минут, к ангару подъехал мужчина кавказской внешности, это был ФИО2, который сказал, что он от ФИО1 Через некоторое время он привел еще двух мужчин, их имена и фамилии ему неизвестны, между собой они общались на армянском языке. Внешность данных мужчин он не запомнил, поэтому при встрече опознать их не сможет, так как прошло уже много времени. Им открыли ангар и показали место, где необходимо выгрузить семена. ФИО12 открыл задние дверцы автомобиля Газель, после чего двое мужчин стали выгружать семена подсолнечника. ФИО2 показывал, куда какие мешки укладывать, в связи с чем было ясно, что ФИО2 знает детали заключения договора о поставке семян различных гибридов. ФИО2 при выгрузке подсчитывал количество мешков, в процессе ФИО2 сбился в подсчете и потом заново пересчитывал количество мешков, ему стало понятно, что ФИО2 владеет информацией о количестве мешков, указанных в договорах поставки, заключенных между ООО «Агрозащита» с ИП ФИО13 и с ИП ФИО3, а также о дополнительном соглашении о поставке семян, заключенном с ИП ФИО5. После выгрузки семян, водитель на автомобиле Газель вернулся в ст. Новопокровскую, а он позвонил ФИО1, сообщил, что семена отгружены и направился к ней в ст. Егорлыкскую для подписания документов. По приезду в ст. Егорлыкскую., в бильярдной он встретился с ФИО1, которая подписала документы - товарные и товарно-транспортные накладные. Через некоторое время он вновь ездил в х. Шаумяновский для подписания документов по отгрузке семян ФИО3 На следующий день 05.04.2017 на расчетный счет ООО «Агрозащита» поступил платеж в сумме 35000 рублей от ИП ФИО1 за поставленный в ее адрес товар, в связи с чем сомнений в том, что в дальнейшем ФИО1 и ФИО3 будут выполнять договорные обязательства по оплате, у него не возникло. Однако, позднее ни ФИО1, ни ФИО3 свои обязательств по оплате поставленного им товара не выполняли и деньги за семена подсолнечника на расчётной счет ООО «Агрозащита» не перечисляли. Неоднократные звонки ФИО1 и ФИО3 ничего не давали, последние постоянно находили какие-то отговорки. Так, со слов ФИО1, ей не дали кредит, затем последняя сказала, что займется перепродажей зерна и вернет ему деньги, затем снова говорила про кредит, который она оформляет. Летом 2017 года к ним в ООО «Агрозащита» был принят на должность менеджера по продажам <данные изъяты> С.В., житель cт. Егорлыкской, в разговоре с которым ему стало известно о том, что ФИО1 никакой землей никогда не занималась, у неё никогда не было земли ни в собственности, ни в аренде. ФИО1 работает бухгалтером в бильярдном клубе, кто его собственник ему неизвестно, и через ее ИП осуществлялась скупка и перепродажа с/х продукции. Тогда он сразу позвонил ФИО1 для того чтобы получить от неё объяснения по этому поводу, на что ФИО1 пояснила, чтобы он не беспокоился, так как ФИО2 проводит сделки по купли-продажи зерновых культур и подсолнечника через её ИП ФИО1, а она в свою очередь только лишь подготавливает документы для указанных сделок. Что касается ФИО3, то в личной беседе с ним, ФИО3 рассказал о том, что y него в собственности имеется около 60 га пашни, но эту землю последний сдает в аренду. По поводу семян, полученных от ООО «Агрозащита», ФИО3 признался в том, что у него имелись долговые обязательства в сумме 300000 рублей (перед кем именно ФИО3 не пояснил), и что по своим долговым обязательствам ФИО3 рассчитался приобретенными у ООО «Агрозащита» семенами. Со слов ФИО3, подобные действия были решением ФИО1, которая предложила последнему такой вариант по возврату его (ФИО3) долга. Как распорядилась ФИО1 семенами ООО «Агрозащита»‚ с кем она взаимодействовала, кто являлся получателем всех семян, ему неизвестно. Поскольку ФИО1 и ФИО3 не выполнили свои обязательства по оплате поставленной им продукции, то он, как представитель ООО «Агрозащита», был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого ФИО1 и ФИО3 обязали осуществить оплату полученной продукцию однако после того, как ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО3 обманным путем заключили договоры поставки (не имея ни земельных участков, ни денежных средств для оплаты), он был вынужден обратиться в ОМВД России по Егорлыкскому району c заявлениями о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Одновременно с этим в ФССП cт. Егорлыкской на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, в отношении ФИО1, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, с целью взыскания с них денежных средств в адрес ООО «Агрозащита». В самом конце 2018 года через службу судебных приставов на расчетных счет ООО «Агрозащита» поступили денежные средства в сумме 460600 рублей, a также сумма судебных издержек, взысканная с ФИО3 Дополнил показания тем, что ООО «Агрозащита» и ООО «Кристалл-Азот» тесно взаимодействуют в своей коммерческой деятельности, в связи с чем почтовый электронный ящик один на обе организации. В начале февраля 2017 года на электронный почтовый адрес пришло письмо от ИП ФИО1 с пометкой «для Игоря», так как в этот период времени в ООО «Кристалл-Азот» устроился работать И.К., который на тот момент был на испытательном сроке, то он понял, что письмо пришло именно ему. Но так как И.К. выходил на связь редко, он сам решил ответить на сообщение ФИО1 и узнать с какой целью последняя его прислала. В письме были реквизиты ИП ФИО1 Он позвонил ФИО1, та сообщила, что через Игоря хотела приобрести семена подсолнечника «Шаркс», в телефонном разговоре ФИО1 также сообщила о желании приобрести 71 мешок на её ИП ФИО1 и 47 мешков семян подсолнечника «Шаркс» для ИП ФИО3, реквизиты которого ФИО1 отправила с той же электронной почты позже. После данного телефонного разговора, в организацию приехал И.К., у которого он поинтересовался о заявке, которая пришла на электронную почту от ИП ФИО1 и о надежности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Игорь понял о какой заявке идет речь, рассказал, что интерес к указанной сделке, предметом которой выступали семена подсолнечника, проявлял ФИО2, а не ФИО1 Примерно через 1 год после отгрузки семян он приезжал в х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области с сотрудником полиции с целью показать ангар, расположенный по адресу: х<адрес> в который 04.04.2017 он поставил семена подсолнечника. На тот момент там находился мужчина крупного телосложения армянской внешности, которого представили, как хозяина ангара по имени <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> А.А. не присутствовал при разгрузке семян в его ангаре 04.04.2017. Количественные значения и вес похищенного имущества содержится в сертификате соответствия № РСЦ 023 023 Е1 1539 – 17, согласно которому 1 посевная единица (1 мешок) семян подсолнечника для посева, наименование гибрида «НК НЕОМА» составляет 6 кг 900 г, согласно сертификату соответствия № РСЦ 048 012 Е1 0237-17 1 посевная единица (1 мешок) семян подсолнечника для посева, наименование гибрида «Шаркс» составляет 12 кг 270 г. (т.2 л.д. 8-12, т.4 л.д. 38-42, т.7 л.д. 15-17, т.7 л.д.145-148).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Ю.В. – главного бухгалтера ООО «Агрозащита», согласно которым между ООО «Агрозащита», ИП ФИО5, ИП ФИО6 были заключены договоры на поставку семян подсолнечника. ФИО1 и ФИО3 не выполнили свои условия договора, при этом ФИО1 была перечислена совсем незначительная сумма за приобретенную продукцию на счет ООО «Агрозащита».

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., согласно которым в апреле 2017 года он от ООО «Агрозащита» осуществлял доставку семян подсолнечника в х. Шаумяновский. Его сопровождал директор <данные изъяты> О.И. на своем автомобиле. Прибыв на место они некоторое время ждали, когда откроют ангар. Приехал мужчина – армянин, это был подсудимый ФИО2, который привел с собой двух людей, они выгружали семена, а ФИО2 принимал мешки и считал. Для кого были привезены семена, из объем, марку он не знает, документы не читал. Выгрузив семена он вернулся домой, <данные изъяты> О.И. остался.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил полностью, согласно которым в начале апреля 2017 года, к нему обратился директор ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И. с просьбой перевезти семена подсолнечника в х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области. В автомобиль марки «Газель» гос. номер № загрузчики 118 посевных единиц гибрида «Шаркс» и 72 посевные единицы гибрида «НК Неома», так, что будка автомобиля была загружена практически под крышу мешками с семенами подсолнечника. Он получил товарно-транспортные документы, после обеда в тот же день, он выехал в х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области. Приехав в х. Шаумяновский, он подъехал к ангару который находился по <адрес>. Когда он подъехал к ангару, там никого не было кроме <данные изъяты> О.И., который его сопровождал по дороге. После чего примерно через 30 минут к ангару подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина кавказской внешности, примерно 50-55 лет худощавого телосложения, который сказал что он от ФИО1, и что примет семена подсолнечника. Данный мужчина отошел примерно на 5 минут, после чего вернулся еще с двумя мужчинами, которые выгружали мешки, а сам этот мужчина производил подсчет. По окончании разгрузки он сел в автомобиль и поехал обратно в ст. Новопокровскую (т.4 л.д.43-45).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., согласно которым у подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 перед ним никаких долговых обязательств нет. ФИО2 ранее покупал пшеницу у его брата <данные изъяты> Т.А., но он в той сделке не принимал участия, обстоятельства ему не известны.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.А., согласно которым он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. На протяжении нескольких лет подсудимый ФИО2 занимался продажей его продукции. Так в 2016 году ФИО2 выступал посредником в купле-продаже пшеницы, при этом последнему была отгружена пшеница, а деньги за неё не поступили в сумме 900000 руб. ФИО2 объяснял, что деньги за пшеницу были перечислены на счет ФИО3, который не отдал их ФИО2 По какой причине деньги были перечислены на счет ФИО3 ему не известно. До настоящего времени ФИО2 долг полностью не вернул. Отец ФИО2 в счет долга заплатил 300000 рублей, ФИО2 остался должен 600000 рулей. ФИО2 и ФИО3 ему не предлагали рассчитаться за пшеницу какой-либо иной продукцией.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил, и согласно которым до января 2017 года он являлся индивидуальным предпринимателем занимался производством сельскохозяйственной продукции. У него есть знакомый ФИО2, который является жителем х. Шаумяновский Егорлыкского района, они вместе с ним выросли, когда-то вместе работали. ФИО2 иногда находит покупателей на его продукцию, всегда была четкая оплата. Сомнений в работе ФИО2 и найденных им покупателях у него никогда не возникало. Летом 2016 года ФИО2 сообщил, что есть покупатель на пшеницу. Цена, которую ему предлагал ФИО2, его устроила, поэтому он согласился на продажу своей пшеницы. Они договорились, что после погрузки пшеницы, ее доставят на элеватор. Ему на тот момент не было известно, что денежные средства от покупателей будут переведены на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО3 ему был знаком, но никаких договорных обязательств между ними не было. Также ему ФИО2 не пояснял, почему договор напрямую не заключался между ним и между покупателем. ФИО2 уже после произведенной им передачи пшеницы не смог объяснить причину, почему в 2016 сделка была произведена через ИП ФИО6 и его расчетный счет. Летом 2016 года его рабочие загрузили несколько машин зерна для продажи. ФИО2 присутствовал в тот период времени на базе. После погрузки, куда ФИО2 направил автомобили с пшеницей, ему не известно. Они договаривались, что в течение недели ему должны были передать денежные средства за пшеницу. Какую-то часть за продажу пшеницы ему вернула фирма-покупатель через ФИО2 на его расчетный счет, однако около 900000 рублей ФИО2 ему остался должен. Никакие семена подсолнечника ему ФИО2 не передавал, и они с ним не обсуждали вопрос о возмещении долга ФИО2 семенами подсолнечника. В октябре 2016 года он встречался с ФИО3, который хотел отдать за ФИО2 долг, однако он отказался. О том, что ФИО1, которую он ранее знал, занималась составлением документов по продаже пшеницы, он не знал, об этом узнал позже. О деловых взаимоотношениях ФИО2 и ФИО14 ему ничего не известно (т.4 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., согласно которым в апреле 2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил выгрузить в его ангаре семена подсолнечника. Какие именно семена, в каком количестве ему не известно. Почему ФИО2 обратился именно к нему, не знает. Он дал согласие выгрузить семена в своем ангаре по <адрес> позвонил своему рабочему <данные изъяты> В.А. и попросил его открыть склад. Насколько ему известно, ФИО2 в этот же день привез семена. Кем были поставлены семена, он не знает, поскольку при выгрузке не присутствовал. Примерно через 1-2 два дня позвонил ФИО2 и сказал, что надо забрать семена. Он опять позвонил <данные изъяты> В.А. и сказал, что ФИО2 заберет семена. Со слов <данные изъяты> В.А. ФИО2 приезжал за семенами, с кем был - не знает. Когда забирали семена его тоже не было на складе. Это был единственный случай, когда к нему обратился ФИО2 с просьбой хранения семян. Ни ФИО3, ни ФИО1 с такой просьбой не обращались к нему. Спустя время его опрашивали сотрудники полиции о судьбе семян подсолнечника, о чем он рассказал ФИО2 и попросил разобраться с этим, поскольку он не знал кому тот отдал семена. Позже ФИО2 рассказал, что у него имелись долги и этими семенами он рассчитался за долги. Со слов ФИО2 также ему известно, что ФИО15 причастна к поставке указанных семян. О том, причастен ли к этому ФИО3 он не знает. По какой причине в договоре поставки был указан адрес его склада, он не знает.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.А., согласно которым он работает трактористом у <данные изъяты> А.А., у которого <адрес> имеется склад-ангар, где хранится зерно и техника. Весной 2017 года ему позвонил <данные изъяты> А.А. и сказал, что ФИО2 привезет семечку, а ему нужно открыть ангар. Для кого привезут семена ему не сообщали. В этот же день приехал автомобиль Газель с семенами и ФИО2 на своем автомобиле Тойота. Автомобиль Газель заехал в ангар, где выгрузили семена. Он помогал в выгрузке, а ФИО2 считал мешки, контролировал выгрузку. Это были семена подсолнечника в бумажных мешках. После разгрузки машина уехала. ФИО2 уехал на свей машине. Он закрыл ангар. На следующий день или через день, точно он не помнит, опять позвонил <данные изъяты> А.А. и сказал, что приедет ФИО2 и заберет семена. Приехала грузовая машина, в которой был ФИО2 и еще трое мужчин кавказкой внешности. Он позвал <данные изъяты> Н., а сам ушел, как шла погрузка семян не видел. Вечером перед закрытием ангара видел, что семян там уже не было. <данные изъяты> А.А. не присутствовал, когда привезли семена и когда их забирали.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он работает разнорабочим у <данные изъяты> А.А. Кроме прочего, в его обязанности входит контроль за помещением ангара, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем у него имеются ключи от него. Кроме него в ангаре работает ФИО16, более на постоянной основе никто не работает. В первых числах апреля.2017 года, возможно 04.04.2017, в дневное время ему позвонил <данные изъяты> А.А. и попросил открыть ангар, сообщив, что ФИО2, который ему ранее был знаком, привезет семена, что надо будет их выгрузить. Он направился к вышеуказанному ангару, который открыл своим ключом. В это время рядом около комбайна находился <данные изъяты> Н.Ю., более никого не было. К воротам подъехали ФИО2 и автомобиль «Газель». Был ли еще один автомобиль, он не помнит, но с водителем Газели был еще один человек. ФИО2 вышел из своего автомобиля и они вместе направились в ангар. ФИО2 посмотрел помещение, где лучше выгрузиться, после чего показал место около левой стены водителю Газели, куда подъехать для разгрузки. В ангаре в тот момент никакой сельскохозяйственной продукции не было. Далее автомобиль «Газель» припарковался в ангаре, и началась разгрузка. Мешки с семенами подсолнечника были из бумаги, на них были наклейки «семена подсолнечника». Какое количество мешков, ему не известно. После выгрузки автомобиль «Газель» с водителем и мужчиной, с которым приехали, уехали (на одном автомобиле или двух, он не видел, так как находился в помещении ангара), а также следом за ними уехал ФИО2 на автомобиле «Тойота». Он прикрыл ворота ангара и пошел по своим делам. Примерно 06.04.2017 или 07.04.2017, точно он не помнит, в обеденное время ему вновь позвонил <данные изъяты> А.А., который сообщил, что приедет ФИО2 за семенами подсолнечника, которые ранее выгрузил в ангаре и попросил открыть Манукяну вышеуказанный ангар. В связи с чем он пришел в ангар и открыл ворота ключом, в это время <данные изъяты> Н.Ю. находился недалеко от ангара. Он сказал <данные изъяты> Н.Ю., что приедут за мешками с семенами подсолнечника и попросил последнего проконтролировать, чтобы ничего не произошло в ангаре. Сам он остаться не мог, так как у него были личные дела. Он видел, как подъехал на грузовом автомобиле ФИО2 и с ним были двое неизвестных ему мужчин, которых он ранее не видел. Оставив ФИО2, двух незнакомых ему мужчин и <данные изъяты> Н.Ю. в ангаре, он ушел по личным делам. Вечером того же дня, когда он пошел в ангар с целью закрыть ворота, то увидел отсутствие мешков с семенами подсолнечника, которые привезли ранее. Кому принадлежали семена подсолнечника ему неизвестно и ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. Куда ФИО2 вывез мешки с семенами ему также неизвестно (т.2 л.д. 1-2, т.4 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Ю., согласно которым ранее он подрабатывал у <данные изъяты> А.А., у которого имеется ангар в х. Шаумяновском, где тот хранит технику и зерно. В начале апреле 2017 года с Краснодарского края приезжал автомобиль Газель с семенами подсолнечника в мешках. В то же время к ангару подъехала иномарка, за рулем которой был известный ему ФИО2. Он находился на территории и видел, как другой работник <данные изъяты> В.А. открыл ангар, из Газели выгружали мешки двое или трое мужчин. В ангаре были <данные изъяты>, ФИО2 и еще два человека, которых он не знает. Семена в ангаре пролежали не долго. Через несколько дней <данные изъяты> В.А. сказал, что приедут забирать мешки с семенами. Приехала грузовая машина, в которой были водитель и еще трое человек, среди них был и ФИО2. Мужчины, которые были с ФИО2 ему не знакомы. Мужчины по указанию ФИО2 загрузили все мешки с семенами в кузов машины и уехали.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., согласно которым он работал менеджером по продажам в ООО «Кристал-Азот». Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 приобрели семена подсолнечника у ООО «Агрозащита», условия сделки ему не известны. Так как он работал по Егорлыкскому району, директор ООО «Агрозащита» <данные изъяты> О.И. попросил его навести справки об указанных лицах.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, согласно которым с января 2017 года по апрель 2018 года он работал в должности менеджера по продажам в компании ООО «Кристалл-Азот». У него была своя зона ответственности — это территория Егорлыкского района. На территории ООО «Кристалл-Азот» располагалась компания ООО «Агрозащита», которая также занимается реализацией посевных семян разных сельскохозяйственных культур. Он лично знаком с генеральным директором ООО «Агрозащита» ФИО4, который летом 2017 года обратился к нему с вопросом об индивидуальных предпринимателях ФИО1 и ФИО3, а именно интересовался о том на сколько последние надежны в плане исполнения договорных обязательств. Он сообщил ФИО4 о том, что у ФИО1 нет земельных участков, ФИО1 занимается бухгалтерской деятельностью, а не возделывает землю. В дальнейшем осенью и зимой 2017 года он несколько раз заезжал в «Бильярдную» в ст. Егорлыкской к ФИО1 по просьбе ФИО4, чтобы спросить у той, когда она оплатит задолженность перед ООО «Агрозащита» за поставку посевных семян подсолнечника. ФИО1 говорила, что вопрос с долгом она решает (т.4 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.П., согласно которым он занимается перепродажей с/х продукции, ищет покупателя и продавца, от сделки получает процент. У него есть знакомый ФИО2, который также зарабатывает перепродажей сельскохозяйственной продукции. С ФИО2 он в июле 2016 года совершили сделку по перепродаже пшеницы. ФИО2 нашел продавцов пшеницы, а он покупателя – ООО «Агро-Юг», представителем которого был <данные изъяты> А.А. ФИО2 сказал, что продавцы пшеницы производят расчет только за наличные денежные средства, а фирма ООО «Агро-Юг» работала исключительно по безналичным расчетам. Тогда ФИО2 сказал, что договор можно заключить через посредника. О том, что деньги будут перечислены на счет ИП ФИО3 он не знал. Денежные средства ООО «Агро-Юг» перечислило в два этапа по одному миллиону рублей на расчетный счет ИП ФИО3 Ему стало позже известно от ФИО2, что отдать всю сумму продавцу пшеницы он не смог, так как ФИО3 и его бухгалтер ФИО1 не передали ФИО2 все денежные средства, которые ООО «Агро-Юг» перевело на счет ИП ФИО3

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., согласно которым между ООО «Агро-Юг» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пшеницы, по которому на счет ФИО3 были перечислены два миллиона рублей. Документы по сделке от имени ФИО3 подписывала ФИО1, поясняя, что она, как бухгалтер ФИО3, имеет на это право.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается выращиванием с/х продукции с 2000 года. У него в собственности около 100 га земель, кроме того арендует 200 га, свою землю в аренду не сдает и никогда не сдавал. Ему знакомы фамилии Манукян и ФИО5, знает, что данные граждане живут в Егорлыкском районе, но чем они занимаются, он не знает. Фамилию «ФИО6» слышит впервые. Никогда разговоров о том, чтобы сдавать свою землю в аренду вышеуказанным гражданам, ни с кем он не вел, о сделках между ФИО6, ФИО5 и ООО «Агро-Юг» или ООО «Агрозащита» ему ничего не известно (т.4 л.д.111-114).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем главой КФХ и занимается выращиванием с/х продукции. Она брала в долгосрочную аренду в период с ноября 2014 года по ноябрь 2019 год земельный участок, расположенный в пределах х. Шаумяновский Егорлыкского района, принадлежащий ее знакомому ФИО3 ФИО3 в этот период данную землю не обрабатывал и ничего не высаживал. Ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 к ней не обращались с вопросом об аренде земельных участков. (т.4 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является представителем ООО «Кристал-Азот». ФИО17 работал в ООО «Кристал-Азот» в период времени с 16 января 2016 года и был уволен 28 февраля 2017 года. За время работы в ООО «Кристал-Азот» <данные изъяты> И.В. никаких контрактов от имени ООО «Кристал-Азот» не заключал. У ООО «Криста-Азот» никаких взаимоотношений с ИП «ФИО1», ИП главой КФХ «ФИО3», а также ФИО2 не было (т.7 л.д.156-157).

Письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО «Агрозащита» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1, которая обманным путем присвоила материальные ценности ООО «Агрозащита» (т.1 л.д.5-6);

- договором поставки №59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, заключенным между ООО «Агрозащита» и ИП ФИО1, а также дополнительным соглашением №1 к указанному договору на поставку 71 посевной единицы семян подсолнечника «Шаркс» на общую сумму 695800 рублей, счетом на оплату 695800 рублей от 22.02.2017, товарной накладной №89 от 04.04.2017, дополнительным соглашением №2 к указанному договору на поставку 72 посевных единиц семян подсолнечника «НК Неома (круйзер)» на общую сумму 937440 рублей, счетом на оплату 937440 рублей от 27.03.2017, товарной накладной №90 от 04.04.2017 (т.7 л.д.72-79), актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.63);

- заявлением директора ООО «Агрозащита» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО3, который обманным путем присвоил материальные ценности ООО «Агрозащита» (т.1 л.д.5-6);

- договором поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, заключенным между ООО «Агрозащита» и ИП главой КФХ ФИО3, а также дополнительным соглашением №1 к указанному договору на поставку 47 посевных единиц семян подсолнечника «Шаркс» на общую сумму 460600 рублей, счетом на оплату на сумму 460600 рублей от 22.02.2017, товарной накладной №91 от 04.04.2017, актом сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.39-45, т.1 л.д.138);

- расчетами задолженности ИП ФИО1 и ФИО3 перед ООО «Агрозащита» по договорам поставки семян подсолнечника (т.7 л.д.152, 153);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> О.И. копий сертификатов соответствия на семена подсолнечника № РСЦ 023 023 Е1 1539-17, № РСЦ 048 012 Е1 0237-17 (т.7 л.д.21-23);

- протоколом осмотра указанных сертификатов соответствия «РСЦ 023 023 Е1 1539-17, № РСЦ 048 012 Е1 0237-17 (т.7 л.д.24-27);

- сертификатом соответствия объекта – семена подсолнечника Шаркс, сертификатом соответствия объекта – семена подсолнечника НК Неома (т.7 л.д.29,30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 – ангара, принадлежащего <данные изъяты> А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетели <данные изъяты> О.И. и <данные изъяты> А.А. указали место, куда доставили 04.04.2017 семена подсолнечника «Шаркс» и «Неома» для ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (т.1 л.д.143-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 – ангара, принадлежащего <данные изъяты> А.А., расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого свидетель <данные изъяты> А.А. сообщил, что 04.04.2017 ФИО2 оставил у него в ангаре мешки с посевными семенами (т.2 л.д.187-191);

- протоколом выемки, в ходе которой от представителя потерпевшего <данные изъяты> О.И. получены документы: устав ООО «Агрозащита», свидетельство ОГРН ООО «Агрозащита», приказ № 1 от 21.10.2015, решение № 1 от 20.10.2015, договор поставки № 59/СЕМ/2017 от 22.02.2017, дополнительное соглашение от 22.02.2017, дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2017, товарные накладные № 89, 90 от 0404.2017, ТТН № 90 от 04.04.2017, акт сверки № 23 от 21.07.2017 (т.2 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра документов - устава ООО «Агрозащита», свидетельства ОГРН ООО «Агрозащита», приказа № 1 от 21.10.2015, решения № 1 от 20.10.2015, договора поставки № 59/сем/2017 от 22.02.2017, дополнительного соглашения от 22.02.2017, дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017, товарных накладных № 89, 90 от 0404.2017, ТТН № 90 от 04.04.2017, акта сверки № 23 от 21.07.2017 (т.2 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с содержимым электронного почтового ящика ФИО1, на котором хранятся сведения о переписке ФИО1 с ООО «Агрозащита» (т.2 л.д. 147-159);

- протоколом выемки у ФИО2 визитной карточки агронома-консультанта <данные изъяты> (т.3 л.д. 5-8);

- визитной карточкой агронома-консультанта <данные изъяты> (т.3 л.д.38);

- протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого были изъяты - договор поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, заключенный между ООО «Агрозащита» и ИП главой КФХ ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 22.02.2017 к указанному договору на 47 посевных единиц семян «Шаркс», счет на оплату 47 посевных единиц семян подсолнечника «Шаркс» №51 от 22.02.2017, товарная накладная №91 от 04.04.2017, договор поручительства от 28.06.2017 №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, заключенный между ООО «Агрозащита» и ФИО18 (т.3 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: документы, изъятые у ФИО3 - счет на оплату № 51 от 22 февраля 2017 году, договор поставки № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года на, дополнительное соглашение № 1 от 22 февраля 2017 года к договору № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года, товарная накладная № 91 от 04.04.2017, договор поручительства от 28 июня 2017 года №58/СЕМ/2017/РУБ от 22 февраля 2017 года, бумажный конверт; а также визитная карточка, изъятая у ФИО2 - ООО «Белый ключ» на имя И.К. И.В. (т.3 л.д.30-35);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты: квитанция №12427 от 03.04.2017, свидетельство о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП серия № от 04.02.203 на имя ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО1. Серия 61 №, выписка по лицевому счету № за 05.04.2017 с приложением на 5 листах, платежное поручение №2 от 05.04.2017 – ООО «Агрозащита» на сумму 35000 рублей – предоплата по счету на оплату №82 от 27.03.2017 за семена подсолнечника НК «Неома» (круйзер), товарная накладная №90 от 04.04.2017 «Семена подсолнечника НК Неома (круйзер), товарная накладная № 89 от 04.04.2017 «Семена подсолнечника Шаркс», счет на оплату № 82 от 27 марта 2017 года, дополнительное соглашение №2 к договору №59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, договор поставки № 59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, дополнительное соглашения № 1 к договору №59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, отрезок тетрадного листа бумаги в клетку на 1 листе (т.7 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следующие документы: квитанция № 12427 от 03.04.2017 о зачислении на счет ФИО1 94000 рублей; свидетельство о государственной регистрации ФИО1 качестве ИП серия 61 № от 04.02.2013; выписка по лицевому счету ИП ФИО1 № за 05.04.2017, банковский ордер на сумму 400 рублей – комиссия за переводы, банковский ордер на сумму 480 рублей – комиссия за выдачу денежной наличности; платежное поручение №1 от 05.04.2017 за оказание услуг в области семеноводства на сумму 1098,51; платежное поручение №2 от 05.04.2017 за семена подсолнечника ООО «Агрозащита» на сумму 35000 рублей (предоплата по счету на оплату № 82 от 27.03.2017 за семена подсолнечника НК «Неома» (круйзер); товарная накладная №90 от 04.04.2017 на семена подсолнечника НК Неома (круйзер), количество - 72, сумма – 937440 рублей; товарная накладная № 89 от 04.04.2017 на семена подсолнечника Шаркс, количество 71, сумма 695800 рублей; счет на оплату семян подсолнечника Неома (круйзер) №82 от 27.032017; счет на оплату семян подсолнечника Шаркс №47 от 22.02.2017; договор поставки № 59/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017, дополнительное соглашение №1 к договору поставки семян подсолнечника «Шаркс», дополнительное соглашение №2 к договору поставки семян подсолнечника НК Неома (крузер); фрагмент тетрадного листа с указанием цифр «<данные изъяты>», являющихся со слов ФИО1 номерами банковских карт и расчетных счетов, которые ей предоставил ФИО2 для перевода денег, полученных на счет ИП ФИО3 от ООО «Агро-Юг» за поставку пшеницы (т.7 л.д.60-62), а также приобщенными к уголовному делу указанными документами (т.7 л.д. 65-81);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены компакт-диски, полученные в филиале ПАО «Мегафон», с информацией о телефонных соединениях И.К. А.А., ФИО2 в период с 04.04.2017 по 07.04.2017 (т.4 л.д.1-8);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) детализация операций по дебетовой карте владельца <данные изъяты> А.М. согласно которой 12.07.2016 на счет поступил перевод ФИО1 в сумме 100000 рублей, которые выданы наличными по 50 000 рублей; 2) детализация абонентского номера потерпевшего <данные изъяты> О.И. 89180810088 за период с 01.09.17 по 30.09.17, с 01.10.17 по 31.10.17, которой установлено соединение с абонентом ФИО1; 3) агентский договор № А-1 от 01.06.2016, заключенный между ООО «АгроЮг» и <данные изъяты> А.А., доверенность № между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В., договор уступки прав от 20.09.2018 между ФИО19 и ООО «Агро-Юг» в лице <данные изъяты> С.Н., выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Агро-Юг»; информация ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 (т.4 л.д.150-156), а также приобщенными к уголовному делу указными документами (т.4 л.д.159-177);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске, предоставленном защитником Геворкяном А.К., с аудиозаписью разговора между ФИО2 и <данные изъяты> А.А., из которого следует, что семена ООО «Агрозащита» были выгружены с участием ФИО2 в ангаре <данные изъяты> А.А., а также переводом указанной аудиозаписи (т.7 л.д. 166-186, т.9 л.д.18-27);

- письмом ИП ФИО1 адресованное ООО «Агрозащита», подтверждающее наличие задолженности (т.7 л.д.151);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, которым с ИП ФИО20 в пользу ООО «Агрозащита» взыскана сумма долга в размере 1598240 рублей, а также пени и судебные расходы (т.1 л.д.10);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018, которым с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» взыскана сумма долга в размере 460 600 рублей, а также пени и судебные расходы (т.4 л.д.15-16);

- протоколом выемки в Егорлыкском районном отделе службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства № 5119/18/61046-ИП должника ФИО3, исполнительного производства №7079/18/61046-ИП должника ФИО1 (т.3 л.д.185-189);

- протоколом осмотра документов - исполнительного производства №5119/18/61046-ИП должника ФИО3, исполнительного производства №7079/18/61046-ИП должника ФИО1 (т.3 л.д. 190-195);

- копией исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП Егорлыкского района в отношении должника ФИО3 на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» взыскано 482024 рубля (т.3 л.д.199-217);

- копией исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП Егорлыкского района в отношении должника ФИО1 на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому задолженность в размере 1659187,8 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО «Агрозащита» не взыскана (т.3 л.д.218-234);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Агрозащита» (т.1 л.д. 135,136);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.25,26);

- договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2017, согласно которому ФИО3 передал в аренду принадлежащий ему земельный участок площадью 420000 кв.м. ИП ФИО21 сроком до 30.06.2018, с ежегодной оплатой в размере 40000 рублей (т.7 л.д.65-66);

- выписками из ЕГРН, согласно которым у подсудимых ФИО1, ФИО2 отсутствуют земельные участки сельскохозяйственного назначения, у подсудимого ФИО3 имеется в собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.180-183);

- справкой ООО «Агрозащита» о сумме затраченных средств на приобретение семян подсолнечника «Шаркс», НК «Неома» (Круйзер) (т.11 л.д.176-177);

- договором поставки №155-семена-2017-РУБ от 03.03.2017, заключенным между поставщиком ООО «Кристалл-Азот» и покупателем ООО «Агрозащита», дополнительным соглашением №1 к указанному договору, согласно которым стоимость одной посевной единицы семян подсолнечника «Шаркс» составляет 8200 рублей, НК «Неома» (Круйзер) -11600 рублей (т.11 л.д.180-184);;

- товарной накладной и счет фактурой от 04.04.2017 на приобретенный товар - семена подсолнечника «Шаркс», НК «Неома» (Круйзер) ООО «Агрозащита» у ООО «Кристалл-Азот» (т.11 л.д.178-179);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного ООО «Агрозащита» действиями ФИО3, ФИО2, ФИО1 (т.11 л.д.174-175).

Суд признает допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку принятые судом за основу их показания подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено.

Данные в судебном заседании показания подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд отвергает и считает дачу подсудимыми таких показаний способом защиты, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере сторонам обвинения и защиты была дана возможность представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимых, так и их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <данные изъяты> А.С., который показал, что в начале 2017 года к нему обращался ФИО3 с просьбой дать в долг 400-460 тысяч рублей, якобы рассчитаться за семена, либо найти покупателя на его земельный участок. <данные изъяты> А.С. отказал ему в просьбе. Обстоятельства приобретения ФИО3 семян ему не известны.

По мнению суда, показания свидетеля защиты <данные изъяты> А.С., который является родственником ФИО3, а также представленные стороной защиты предварительные договоры купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО3, не опровергают по сути изложенные выше доказательства стороны обвинения. Тот факт, что ФИО3 мог обращаться к свидетелю с просьбой занять денежные средства, намеревался продать свои земельные участки не исключает факт хищения имущества ООО «Агрозащита» путем мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах. Помимо этого, по мнению суда, указанный свидетель, являясь родственником подсудимого ФИО3, может быть заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя подсудимого ФИО2, согласно которой, по мнению защиты, последний 06.04.2017 не находился по месту хранения семян подсолнечника в х. Шаумяновском Егорлыкского района (исходя из места расположения базовых станций), не созванивался в указанный день со свидетелем <данные изъяты> А.А., и как следствие не мог знать о судьбе семян подсолнечника, не может свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку из материалов дела, в том числе показаний ФИО1, следует, что в пользовании ФИО2 имелось несколько телефонных номеров; телефон с абонентским номером, детализацию соединений которого обозрел защитник, был не единственным средством связи последнего. Кроме того, из вышеизложенных показаний свидетелей стороны обвинения, признанных судом достоверными, можно четко определить дату выгрузки похищенного имущества в ангар-склад <данные изъяты> А.А. – а именно 04.04.2017, когда подсудимые, фактически завладев похищенным имуществом, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Однако дату, когда ФИО2 вывез из склада похищенную продукцию достоверно определить не представилось возможным, поскольку из-за давности событий свидетели могли утверждать лишь то, что семена хранились на складе очень непродолжительное время. От 1-го - 2-х до нескольких дней. А потому доводы стороны защиты в этой части, по мнению суда не опровергают по сути изложенные выше доказательства стороны обвинения.

Позицию подсудимых не признавших своей вины, а также отрицавших факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества путем обмана именно в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается материалами уголовного дела, а также совместным и согласованным характером действий всех участников преступления в соответствии с распределенными ролями.

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено самими подсудимыми, что имея денежный долг перед третьим лицом подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имея финансовой возможности его оплатить, преследуя общую корыстную цель, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение имущества ООО «Агрозащита», с целью распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении посеять приобретенные семена на мнимых земельных участках, подсудимые заключили договоры поставки семян подсолнечника от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО3, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить обязательства по заключенным договорам, в том числе ввиду имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления суд находит надуманными, и не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении хищения имущества ООО «Агрозащита» путем мошенничества и, как следствие, их оправдании, доказательства, представленные стороной защиты не опровергают виновность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель предоставив справку-расчет ущерба, причиненного ООО «Агрозащита» действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 указал, что во исполнение преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, 22.02.2017 между ИП «ФИО1», в лице ФИО1, и ООО «Агрозащита», в лице директора <данные изъяты> О.И., был заключен договор поставки семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 71 посевной единицы, а также между ИП глава КФХ «ФИО3», в лице ФИО3, и ООО «Агрозащита», в лице директора <данные изъяты> О.И., заключен договор поставки семян подсолнечника «Шаркс» в количестве 47 посевных единиц, закупочная цена которых составляет 8200 рублей за 1 посевную единицу, на общую сумму по двум договорам поставки 967600 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли за пределы предварительного сговора с ФИО3, продолжили реализовывать преступный умысел и, не поставив в известность ФИО3, 27.03.2017 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017 на поставку семян подсолнечника НК «Неома» (круйзер) в количестве еще 72 посевных единицы на сумму 937440 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненного ООО «Агрозащита» совместными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части хищения всеми тремя подсудимыми в соучастии семян подсолнечника «Шаркс» составил менее одного миллиона рублей, что в согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Далее преступление продолжили совершать только ФИО2 и ФИО1, без ФИО3

В связи с чем государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказавшись от квалифицирующего признака «в особо крупном размере», как не нашедшего своего подтверждения.

По смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, не ухудшающим положение подсудимого ФИО3 и обязательным для суда. При этом суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку определяя стоимость похищенного имущества следует исходить из стоимости, по которой имущество было приобретено ООО «Агрозащита» у поставщика ООО «Кристалл-Азот».

Учитывая установленные судом обстоятельства и то. что действия подсудимых в составе группы лиц имели единый умысел в отношении одного потерпевшего, а также единый способ совершения преступления – путем обмана, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимым преступление является продолжаемым.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО2 и ФИО1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия ФИО3 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", суд исходит из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы в соучастии.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной (т.5 л.д.163).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать нечинение последним препятствий к зачислению на его расчетный счет денежных средств, вырученных за реализованный земельный участок, при наличии достоверной информации, что поступившие на расчетный счет денежные средства могут быть списаны службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по решению суда в пользу ООО «Агрозащита», по сути в качестве частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя личности подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом учитываются: их удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.5 л.д.182,161,192), отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО3 (т.5 л.д.193), а также положительные характеристики от работодателей ФИО1 (т.11 л.д.192-195), состояние здоровья подсудимой ФИО1 (т.11 л.д.196,199-206,213) и её малолетнего ребенка (т.5 л.д.165-170).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ООО «Агрозащита» – <данные изъяты> Н.А., действующим на основании доверенности, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Агрозащита» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в сумме 3572281 рублей 08 коп., в том числе пени, расходы по оплате госпошлины и пр. Однако, сумма, заявленная представителем потерпевшего в исковом заявлении, не подтверждается материалами дела, требует дополнительных расчетов и проверок, поскольку в исковом заявлении не учтены действительная сумма причиненного преступлением имущественного вреда с учетом закупочных цен на продукцию, фактическое частичное возмещение вреда путем взыскания службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета ФИО3, гражданский иск без надлежащей мотивации и расчетов сумм предъявлен лишь к двум подсудимым их трех, не учтено наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда и т.д., а потому суд не считает возможным рассмотреть заявленный гражданский иск в рамках настоящего дела, что не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 - в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили тяжкое преступление, а потому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос по остающемуся без присмотра, проживавшему совместно с ФИО1 ее несовершеннолетнему ребенку. Так, согласно представленным в суд документам, на иждивении ФИО1 находится ее ребенок: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- учредительные документы ООО «Агрозащита», договоры поставки, соглашения, товарные накладные, акты сверок, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты> О.И., - оставить в распоряжении ООО «Агрозащита»;

- документы по договорам поставки, компакт-диски, визитную карточку, платежные поручения, банковский ордер, тетрадный лист, копии исполнительных производств и агентского договора, детализацию телефонных соединений, и иные документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц связи.

Судья подпись