Решение № 12-16/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

«9» февраля 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, с прекращением производства по делу.

Из доводов жалобы следует, что, по его мнению, судом дана неверная оценка обстоятельствам административного дела. Судьей не был принят во внимание тот факт, что он управлял служебным транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных звуковых и световых сигналов, исполнял в это время обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ. Траектория его транспортного средства была обусловлена возможностью следить за дорожной обстановкой перед лесовозом, за которым он следил, а также обеспечением безопасного расстояния до стоявшего на его полосе прицепа. На видеозаписи видно, что прицеп располагается не только на узкой обочине, но и частично на проезжей части. А поэтому считает, что согласно п. 1.3 ПДД РФ и вышеприведенным доводам, он является препятствием. Считает, что его действия не могли повлечь столь сурового наказания, поскольку вред, причиненный общественным правоотношениям в области дорожного движения существенно меньше последствий, которые могли бы наступить, если бы он двигался на транспортном средстве по своей полосе, максимально близко прижавшись к прицепу. В случае если в его действиях усматривается состав административного правонарушения, следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество судьи. В связи с чем, считает, что привлечение к ответственности произведено с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные, в жалобе поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей была правильная дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы том, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано имя и отчество судьи.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, в оспариваемом постановлении содержатся данные прямо указанные в пункте 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, также необоснованна, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ регламентирует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в «14» час. «15» мин. ФИО1 управляя автомашиной марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О 1107 11, около <адрес>, в нарушение п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, на автодороге имеющей одну полосу для каждого направления выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД.

В то же время, судом первой инстанции, указанным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из пояснения ФИО1 следует, что прицеп находился не только на обочине дороги, но и частично на ее проезжей части.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При просмотре видеозаписи видно, что прицеп располагается на обочине дороги по направлению движения автомашины ФИО1 При этом частично прицеп находится на полосе движения. После его объезда автомашина ФИО1 возвращается на свою полосу движения, завершая, таким образом, этот маневр, и далее двигается исключительно по своей полосе.

Поскольку прицеп (без наличия автомашины) отвечает требованиям п.1.2 ПДД РФ и является препятствием, то выезд автомашины по управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, носящий кратковременный и вынужденный характер, не подпадает под признаки ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не преследовал цели обгона или движения по встречной полосе.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку нарушением им Правил дорожного движения не повлекло движение автомашины по полосе встречного движения в том смысле, который этому придается диспозицией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать вместо ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи, а постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК – изменить в данной части.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также правильно установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

В остальное части постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мокрецов В.А.