Решение № 12-16/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Цильма 09 июля 2018 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., при секретаре Ермолиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 13 июня 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 13 июня 2018г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Усть-Цилемский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что правонарушение не совершал, поскольку на момент эксплуатации транспортного средства тонировка на лобовом стекле его автомобиля отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, не отрицает тот факт, что на лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак <***> имелась тонировка, однако, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД тонировки не было, плёнку снял и положил в бардачок автомобиля. Измерения светопропускаемости стёкол автомобиля сотрудник ГИБДД производил 13 июня 2018г. путём приложения плёнки на лобовое стекло автомобиля, которую изъял в ходе досмотра 12 июня 2018г.

Инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2018г. при патрулировании визуально установил, что на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> имеется тонировка. При остановке автомобиля на лобовом стекле цветная плёнка отсутствовала. В ходе досмотра на заднем сиденье автомобиля изъята плёнка, бардачок автомобиля не осматривал. 12 июня 2018г. он не проводил измерения светопропускаемости стёкол на автомобиле <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составил 13 июня 2018г.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из протокола и постановления об административном правонарушении от 13 июня 2018г. следует, что 12 июня 2018г. в 17:34 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.7.3 ПДД РФ, согласно которому светопропускание переднего лобового стекла через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя должна составлять не менее 70%. Тогда, как при применении измерителя светопропускания стёкол «Тоник», заводской номер 44919-10 (свидетельство о поверке №234931, действительно до 02 ноября 2018г.) установлено, что светопропускаемость переднего лобового стекла составила 4,2 %.

Существенным для настоящего дела обстоятельством является управление автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ограничивающих обзорность с места водителя. Материалами дела данный факт не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при рассмотрении дела не были установлены, в том числе не подтверждены и протоколом об административном правонарушении, который был положен в основу указанного постановления, другие же доказательства по делу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вся совокупность допущенных по делу процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, а именно при установлении обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела, так и при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела, а именно: видеозапись и оценка его во взаимосвязи со всеми другими материалами дела, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление УИН № 18810011170001705500 от 13 июня 2018 года инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Усть-Цилемскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление УИН № 18810011170001705500 от 13 июня 2018 года инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Усть-Цилемскому району в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Тюрина