Апелляционное постановление № 22-2724/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-2724/2017

Председательствующий Хроменок В.В. № 22-2724/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Деревянко А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деревянко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2017, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима,

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от <...>) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

осужден за два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от <...>, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в пользу Н.Л.Я. - <...> руб., Р.А.А..А. - <...> рублей, Л.Н.В. – <...> руб.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу имущества Н.Л.Я. на общую сумму <...> рублей, совершенную в период с <...> часов <...> по <...> часов <...> с незаконным проникновением в хранилище,

- за кражу имущества Р.А.А. на общую сумму <...> рублей, Л.Н.В. на общую сумму <...> рублей, совершенную в период с <...> по <...> с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснял о своей непричастности к совершению преступлений, утверждал, что написал явки с повинной по просьбе о/у ОП № <...> Ш.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, полагает, что следствием не собрано доказательств, подтверждающих его вину.

В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства кражи из овощехранилища известны ему от о/у В., явки с повинной писал по просьбе о/у Ш. взамен на передачи с чаем и сигаретами, очные ставки с ним и свидетелями не проводились, подписывал пустой бланк документа, места совершения преступлений на фототаблице ему показывал Ш., чтобы он не ошибся при проверке показаний на месте, в пункт приема металлов сдавал свой баллон из-под газа, а не украденный у Н.Л.Я. Обращает внимание, что сам Ш.подтвердил, что приносил ему передачи, в судебном заседании отрицал, что рапорт о результатах ОРД подписан им. Считает, что в судебное заседание необходимо было вызвать о/у В.

Отмечает, что суд взял за основу показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а показания в судебном заседании, оставил без внимания. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Деревянко А.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно описывая обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что явки с повинной осужденный писал по просьбе о/у Ш. в обмен на передачи с чаем и сигаретами, который и сообщил ему о краже из гаража, об обстоятельствах кражи из овощехранилища узнал от у/о В. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Л. полагает их доводы неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Л.Я., Р.А.А. и Л.Н.В. обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных краж, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевших Н.Л.Я., Р.А.А., Л.Н.В., свидетелей Н., П., Б,, Д., Р. З., Д.Н.А., И., Б.В.П. и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и написания им явок с повинной по просьбе о/у ОП № <...> Ш., то указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Также судом дана оценка позиции осужденного ФИО1 и свидетеля Н. относительно несоответствия их показаний на следствии обстоятельствам дела, а также свидетеля П. о том, что очная ставка между ним и ФИО1 фактически не проводилась и расценены судом как способ ФИО1 избежать ответственности за содеянное. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении имущества Н.Л.Я. и в отношении имущества потерпевших Р.А.А. и Л.Н.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено: полное признание своей вины в совершенных преступлениях на стадии предварительного следствия по делу, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также частичное возмещение потерпевшей Н.Л.Я. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с приведением мотивов принятия такого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО1 судом назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания и суровым не являющееся.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина