Апелляционное постановление № 1-105/2018 22-9072/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-105/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9072/2018

Дело № 1-105/2018 судья Исправникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербурга 18 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шкодских А.Ю., представившего удостоверение № 6091 и ордер № 1802590 от 29 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шкодских А.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Шкодских А.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 27 ноября 2017 года в 9 часов 40 минут у дома 24 по ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шкодских А.Ю. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материалы уголовного дела направить в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом представленных доказательств; противоречия в показаниях свидетелей, которым судом не дано надлежащей оценки; обвинительный уклон суда при изложении данных доказательств; неотносимость приведенных судом показаний свидетелей П.П. и И.И.; игнорирование судом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств; недопустимость доказательств: диагностической карты составленной специалистом Л.Л., учитывая, что указанные в ней неисправности отличаются от неисправностей указанных в обвинении; рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России Т.Т. о повторной остановке транспортного средства под управлением ФИО2, путевого листа, содержащего запрет на эксплуатацию транспортного средства, учитывая, что данные доказательства получены в рамках административного производства.

Защита полагает рапорт об обнаружении признаков преступления - доказательством, которое также является недопустимым, поскольку он основан на материалах административного производства, которое было прекращено ввиду недоказанности; как следствие, незаконным все предварительное расследование по настоящему делу, поскольку повод и основания для возбуждения данного дела отсутствовали. Признательные показания ФИО2 также не могут быть допустимыми, поскольку опровергаются иными доказательствами, каких-либо мероприятий и следственных действий по установлению события преступления по данному делу не проводилось; техническая проверка указанных судом неисправностей экспертным путем не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

- показаний свидетеля инспектора ГИБДД Т.Т. согласно которым в ходе осуществления им своих должностных обязанностей в утреннее время 27 ноября 2017г. у перекрестка ул. Фучика и ул. Бухарестской за нарушение ПДД РФ им было остановлено транспортное средство – автобус «ПАЗ 3204» под управлением ФИО2, при осмотре которого установлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: неисправен стеклоомыватель, износ рисунка протектора шин, неисправен замок водительской двери. ФИО2 разъяснена необходимость высадки пассажиров и ремонта данных неисправностей, о чем в путевом листе водителя поставлена соответствующая отметка о запрете эксплуатации данного транспорта. Вместе с тем водитель данные требования не выполнил, продолжил движение с пассажирами, после чего был вновь остановлен с указанными неисправностями, после чего транспортное средство было отправлено на соответствующую диагностику; свидетелей Н.Н., М.М., пассажиров данного транспортного средства, подтвердивших обстоятельства их остановки и осмотра сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, выявления неисправностей, и продолжения движения ФИО2; показаниями свидетеля Д.Д. механика ООО <...> организации, где ФИО2 трудоустроен в должности водителя, о том, что <дата> транспортное средство под управлением водителя ФИО2 им было осмотрено на предмет неисправностей, таковых установлено не было, позднее ему стало известно, что на шине данного автобуса был участок с меньшим протектором, что могло быть им не замечено; показаниями свидетеля Л.Л. о том, что он производил диагностику данного транспортного средства, в ходе которой были выявлены неисправности: не работали предусмотренные конструкцией стеклоомыватели; шины автобуса имели остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм; не работали предусмотренные конструкцией замки дверей автобуса. Данные неисправности могли привести к дорожно – транспортным происшествиям, травмированию и смерти участников дорожного движения и пассажиров, находящихся в данном транспортном средстве и ущербу инфраструктуре города; показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно излагал обстоятельства остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, выявления указанных выше нарушений, данных ему разъяснений невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства с пассажирами, последующего движения и остановки данным сотрудником его автобуса; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, которым установлены вышеуказанные неисправности; диагностической картой транспортного средства с зафиксированными техническим экспертом техническими неисправностями, при которых эксплуатация технического средства невозможна: не работает омыватель жидкости, износ протектора переднего колеса, разный износ протектора на передней оси; показаниями свидетеля Л.Л. в суде, о том, что кроме зафиксированных в карте неисправностей была неисправность замка водительской двери; рапортом сотрудника ГИБДД Т.Т. о том, что несмотря на выявленные неисправности, вынесение постановления об административном правонарушении и разъяснения водителю ФИО2 невозможности эксплуатации транспортного средства и перевозки пассажиров, ФИО2 продолжил перевозку пассажиров, в связи с чем был вновь им оставлен; трудовым договором заключенным ООО <...> с ФИО2, согласно которому последний являлся в указанной организации водителем категории Д; водительским удостоверением подтверждающим данное право; путевым листом автобуса, согласно которому ФИО2 управляя данным транспортным средством в вышеуказанное время в вышеуказанном месте осуществлял перевозку пассажиров по маршруту К-136, на путевом листе отметка сотрудника ГИБДД Т.Т. от 27 ноября 2017г. о запрете его эксплуатации по техническим неисправностям; и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности, о несогласии с оценкой доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом с приведением их содержания, соответствуют протоколу судебного заседания. Данные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением уголовно – процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, указано, что показания свидетелей в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга согласуются с письменными доказательствами и показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять им у суда не имелось оснований, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей Н.Н. и М.М. судом первой инстанции оценены, апелляционная инстанция с указанной оценкой согласна, противоречия на которые указывает защита не имеют отношения к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе отсутствие повода и оснований для возбуждения настоящего дела, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не основана на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

При этом защита не лишена возможности выдвигать возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом по смыслу уголовно – процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, принятое решение по административному делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Не полнота сведений указанных в диагностической карте составленной техническим экспертом Л.Л., не влечет признание данного документа недопустимым. По данным обстоятельствам Л.Л. допрошен судом в качестве свидетеля, его показаниям дана соответствующая оценка.

Иных оснований полагать, что полученные в установленном законом порядке доказательства являются недопустимыми, стороной защиты не представлено и из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах доводы защиты не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, учитывая позицию ФИО2 в суде, относительно оказанного на него в ходе предварительного расследования давления, судом данное обстоятельство проверено путем допроса свидетелей ФИО3 показаниям, наряду с иными исследованными судом материалами дела дана соответствующая оценка, в связи чем доводы защиты о неотносимости их показаний необоснованны.

Как правильно установлено судом показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют положениям статей 46 и 47 УПК РФ. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с наделением соответствующих процессуальных прав. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 в установленном законом порядке, последний предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы и в случае его последующего отказа от них. Заявлений и замечаний по содержанию данных протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало, соответственно оснований сомневаться в данных процессуальных документах у суда оснований не имелось.

Характер выявленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения, свидетельствует о создании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем оснований для применения положений части второй статьи 14 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, учтено наличие у осужденного места работы и малолетних детей. Положения ст. 46 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа соблюдены, оснований для его рассрочки суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: