Приговор № 1-105/2018 1-1093/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело 1-105/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 18 » октября 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт–Петербурга ФИО1,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Шкодских А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Гулиевой А.С., Родион В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя К., исполняющего обязанности водителя автобуса (категории D), имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «D», «D1», «М» было осмотрено государственным инспектором безопасности южного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. на остановке, расположенной напротив автозаправочной станции «Ш.», расположенной адресу: <адрес>, по результатам осмотра были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 4.2, 5.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 4.2 - не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; п. 5.1 - шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.; п. 7.4 - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, в связи с чем, государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб А.А. на путевом листе автобуса от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о запрете эксплуатации указанного транспортного средства, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем К. был осведомлен.

Затем, К. в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, продолжил осуществлять платные услуги на территории <адрес> по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, по маршруту №: «<адрес>», когда ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, у <адрес> был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб А.А., которым был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам чего, были выявлены следующие технические неисправности: не работает омыватель жидкости, износ протектора колеса, неисправен замок водительской двери, при наличии которых, в соответствии с п.п. 4.2, 5.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, К., нарушая:

- требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

- требования ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг,

а также, с учетом выявленных государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб А.А. технических неисправностей транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названных потребителей (пассажиров).

Подсудимый К. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра после прохождения технического осмотра он выехал из автопарка ООО «П.» на технически исправном автобусе маршрута «№», около 09 часов 30 минут он двигался от <адрес>, при повороте с <адрес> он совершил нарушение ПДД РФ, за перекрестком он был остановлен сотрудником ГИБДД А.А., который спросил его почему он нарушает правила поворота налево и почему у автобуса лысая резина, на что К. возразил, что перед выездом он проходил проверку и резина у него нормальная. Инспектор выписал ему постановление по делу об административном правонарушении, вернул путевой лист в свернутом виде и сообщил срок оплаты штрафа. Полагая, что ему выписан штраф за нарушение правил поворота, К. продолжил движение на автобусе по своему маршруту, в котором оставались 3 пассажиров: 2 девушки и свидетель ФИО2 500 метров инспектор вновь остановил его, сказал высадить пассажиров, вернуть им деньги. Инспектор сообщил ему, что на автобусе нельзя было продолжать перевозку пассажиров, поскольку он не отвечает требованиям безопасности, в это же время он увидел в путевом листе отметку о запрете эксплуатации. При первой остановке инспектор не осматривал автобус, не сообщал К. о наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Во время технического осмотра автобуса, специалист визуально осмотрел автобус, отметки в диагностическую карту вносил инспектор А.А. В ходе предварительного следствия заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ Б.С. на него было оказано психологическое давление, а именно угрозы избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания вины, он растерялся и не получив надлежащей консультации защитника подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, напечатанные следователем. Следственные действия проводились стажером К.И., следователь Ш.Ю. в его допросе и осмотре транспортного средства участия не принимала.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.7-8, 11/

- диагностической картой транспортного средства /т.1 л.д. 19-21/.

- водительским удостоверением на имя К. /т.1 л.д. 47/

- протоколом осмотра вещественного доказательства - путевого листа автобуса /т. 1 л.д. 84-89/

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 59/

- протоколом осмотра транспортного средства, признанного вещественным доказательством /т.1 л.д.63-73, 74/.

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 107/

- показаниями свидетеля А.А., О.Д., К.С., данными в ходе судебного заседания,

- показаниями специалиста Ш.В., свидетелей С.А., С.Н., данными в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ /т.1 л.д. 90-95, 123-124, 125-126/;

- показаниями К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ /т.1 л.д.27-31, 40-44/

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, К., управляя транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту «№», заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Из трудового договора №, заключенного между К. и ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. осуществлял трудовые функции по профессии водитель автомобиля категории Д.

Как следует из водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, К. имел право на управление транспортными средствами категории «В, B1, D, D1, M».

В соответствии с путевым листом автобуса №, транспортное средство – автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя К., осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «№». Путевой лист содержит отметку инспектора ГИБДД А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации по техническим неисправностям.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербург.

Из рапорта инспектора ГИБДД А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель управлял автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором были выявлены технические неисправности при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: износ протектора колеса глубина менее 2 мм., неисправен омыватель ветрового стекла, неисправен замок водительской двери, данные неисправности были выявлены повторно.

В соответствии с данными диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра, проведенного техническим экспертом Ш.В., были выявлены технические неисправности, при которых эксплуатация технического средства невозможна: не работает омыватель жидкости, износ протектора переднего правого колеса, разный износ протектора на передней оси.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которого были выявлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на правом и левом передныих колесах имеется потертый рисунок протектора, высота рисунка составляет менее 2 мм., жидкость стеклоомывателем не распыляется, замок на двери водителя не закрывается. В ходе осмотра изъят путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, исполнял свои служебные полномочия, около 09 часов 30 минут у перекрестка <адрес> и <адрес> напротив АЗС «Ш.» по адресу: <адрес> за нарушение требований ПДД РФ им был остановлено транспортное средство – автобус марки «<данные изъяты>» под управлением водителя К. При осмотре транспортного средства были установлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: неисправен стеклоомыватель, износ рисунка протектора шин, неисправен замок водительской двери. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, разъяснил К. необходимость высадить пассажиров и следовать для ремонта автобуса, поскольку его эксплуатация небезопасна, поставил отметку в путевом листе о запрете эксплуатации. Далее он отправился осуществлять свои должностные обязанности, обратил внимание на то, что К., управляет вышеуказанным автомобилем, не высадив пассажиров, он догнал его, повторно произвел осмотр автобуса и выявил, что неисправности не устранены, он сообщил пассажирам о необходимости покинуть автобус в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, К. пояснил ему, что не понял его, хотел довезти людей, а потом ехать в парк. А.А. опросил нескольких пассажиров, составил рапорт, автобус был направлен на диагностическую станцию, где подтвердились все выявленные неисправности. Сам А.А. во время технического осмотра не присутствовал.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он сел в автобус <данные изъяты>, следовавший по маршруту «№» чтобы доехать до института киноинженеров по своим делам. Около 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> их остановил инспектор ДПС, он слышал как инспектор сказал водителю К., что на таком транспортном средстве ездить нельзя, это опасно. Затем водитель вернулся с какими-то бумагами и они поехали дальше, через некоторое время их снова остановил инспектор и сказал, что у автобуса имеются технические неполадки, в связи с которыми ехать дальше нельзя. Инспектор опросил его и он ушел по своим делам.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам ехал к институту кино, он сел на <адрес> автобус <данные изъяты>, следовавший по маршруту «№», около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, их остановил инспектор ДПС, они долго стояли, поскольку инспектор осматривал автобус, говорил водителю что у него не работает омыватель ветрового стекла, выписал водителю какой-то протокол, после чего они поехали дальше. Примерно через 5 минут, их остановил тот же сотрудник ДПС у <адрес>, сообщил, что дальше они не поедут, так как имеются неисправности и водитель подвергает их опасности. Он был опрошен инспектором.

Из показаний свидетеля О.Д. следует, что он работает механиком в ООО «П.». Выпуск транспортных средств на линию происходит со стоянки, в его должностные обязанности входит выпуск техники на линию в исправном техническом состоянии. Перед каждой поездкой, а также после поездки транспортные средства осматриваются механиками. Перед выездом водитель осматривает транспортное средство, затем он осматривает транспортное средство совместно с водителем. ДД.ММ.ГГГГ он по графику находился на работе, выпустил автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак № перед этим он осмотрел его на наличие неисправностей, им неисправности выявлены не были, стеклоомыватель работал нормально, высота рисунка протектора была в норме, позднее ему стало известно, что на шине был участок с меньшим протектором, он его мог не заметить.

- из показаний свидетеля К.С. следует, что он проходил стажировку в ООО П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника колонны, в автобусном парке работал водитель К., при выезде у его автобуса технических неисправностей установлено не было, в случае если водителя останавливает сотрудник ГИБДД он должен поставить в известность начальника колонны или главного механика.

- из показаний специалиста Ш.В. следует, что им была проведена диагностика автобуса марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. Выявлены следующие неисправности: не работают предусмотренные конструкцией ТС стеклоомыватели; шины автобуса имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм; не работают предусмотренные конструкцией ТС замки дверей кузова или кабины. Указанные неисправности могут привести к серьезным дорожно-транспортным происшествиям, травмированию и смерти участников дорожного движения и пассажиров, находящихся в данном транспортном средстве и ущерб инфраструктуре города. он не указал неисправность водительской двери в диагностической карте ввиду своей неосмотрительности, оплошоности. Он точно помнит, что такая неисправность была и была выявлена им при осмотре. Осмотр он проводил один, без инспектора ДПС.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого К. показал, что он работает водителем автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежим ООО «П.», Он работает на маршруте «№», маршрут следует от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он, прибыл в автопарк ООО «П.», где от диспетчера получил путевой лист, затем прошел медицинский осмотр, прошел технический осмотр автобуса после чего сел в вышеуказанный автобус и поехал по своему маршруту. Около перекрестка <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его остановил сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник представился и сказал, что им будет произведен осмотр транспортного средства, а именно его технического состояния. Он не возражал против осмотра, поэтому свободно предоставил автобус для осмотра. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД сказал, что автобус имеет неисправности, которые нужно устранить. Неисправности, выявленные сотрудником ГИБДД, были ему известны и ранее, а именно: износ протекторов шин, неисправен стеклоомыватель, неисправен замок водительской двери, он также не просил их никого устранить. Произведя осмотр, сотрудник ГИБДД выписал ему постановление об административном правонарушении и сказал, что нужно будет оплатить штраф - 500 рублей и устранить все неисправности. В данном постановлении он лично расписался о том, что получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он не может продолжать работать с такими неисправностями и должен высадить пассажиров и проследовать к месту ремонта. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Также инспектор разъяснил ему ст. 238 УК РФ, а именно ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После того, как ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, инспектор уехал. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, он его понимал в полном объеме он осознавал его требования, и что эксплуатация транспортного средства была запрещена до устранения всех выявленных неисправностей, однако он осознанно решил, что не будет высаживать пассажиров, так как не хотел терять деньги, ведь в таком случае пришлось бы вызывать автобус на замену и ему бы не оплатили поездку. Он решил, что не будет высаживать пассажиров, так как не хотел терять деньги, ведь в таком случае пришлось бы вызывать автобус на замену и ему бы не оплатили рабочий день. Он начал движение с пассажирами, и примерно через 5 минут его остановил тот же сотрудник ГИБДД. Сотрудник снова приступил к осмотру транспортного средства, против которого он не возражал, в ходе которого он выявил, что ранее установленные нарушения им не были устранены, поэтому он сообщил ему, что автобус дальше не поедет, поэтому он высадил пассажиров. Также он вернул деньги за проезд всем пассажирам. На замечание сотрудника ГИБДД он сказал, что сначала хотел отвезти пассажиров до места назначения, а уже потом ехать на станцию и чинить автобус, на что сотрудник ГИБДД сообщил, что он не должен был этого делать, так как ему было запрещено перевозить пассажиров с такими нарушениями. Далее сотрудник ГИБДД получил объяснения у пассажиров, и он вместе с ним проследовал в отдел полиции, где дал объяснение. После дачи объяснений он с инспектором поехал на станцию технического обслуживания, где автобус был осмотрен специалистом, который дал заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства. От станции технического обслуживания в сопровождении инспектора ГИБДД автобус проследовал до следственного отдела по Фрунзенскому району на ул. Димитрова, д. 26.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими виновность К. в содеянном.

Показания свидетелей А.А., С.Н., С.А., О.Д., К.С., Ш.В. в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого К. свидетелями судом не установлено. Наличие противоречий в показаниях свидетелей С.Н. и С.А. о целях и маршрутах их поездок ДД.ММ.ГГГГ суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию деяния, не ставят под сомнение достоверность их показаний, с учетом давности событий.

Признательные показания подсудимого К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетелей, оснований для самооговора К. судом также не установлено. Доводы защиты о том, что на него было оказано давление с целью дачи нужных следователю показаний не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протоколов допросов К. они были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний К. были разъяснены, кроме того ему было разъяснено, что при согласии давать показания они могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний. Как следует из показаний следователя Ш.Ю., заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Б.С., К. давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. Кроме того как следует из представленной К. распечатки телефонных переговоров, он беспрепятственно осуществлял телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии угроз в его адрес имел возможность сообщить в соответствующие службы о противоправных действиях в отношении него. Доводы защиты о том, что предварительное следствие фактически осуществлялось стажером К.И. не нашел своего подтверждения, все процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны следователем Ш.Ю. в производстве которой находилось уголовное дело.

Показания свидетеля О.Б., допрошенного по ходатайству защитника о том, что после первой остановки автобуса, он подошел к инспектору и поскольку они долго стояли спросил долго ли еще ждать, на что инспектор ответил, что они скоро поедут, когда К. вернулся, они поехали и через некоторое время снова были остановлены инспектором, который предъявил К. претензии в связи с тем, что он не имел права ехать, кроме того после первой остановки в автобусе остались только он и две женщины, не опровергают показания допрошенных свидетелей и не свидетельствуют о невиновности К. Как пояснил О.Б. он не видел осматривал ли инспектор автобус, находился на переднем сидении рядом с водителем. То, что инспектор не сообщил О.Б. о том, что автобус не может дальше перевозить пассажиров не свидетельствует о том, что К. не был предупрежден инспектором о необходимости высадить пассажиров и вернуть им денежные средства.

Версию подсудимого К., выдвинутую в суде, суд считает защитной, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное, опровергающейся совокупностью представленных доказательств. Кроме того, как следует из показаний К., данных в ходе судебного следствия, инспектор при первой остановке сообщил ему о том, что у него лысая резина, однако К. с этим был не согласен.

Суд признает недопустимым доказательством постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отменой данного постановления решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из объема обвинения указание на составление в отношении К. указанного постановления. Вместе с тем, признание данного доказательства недопустимым не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому К., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

К. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание К. судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721 А59150).

ИНН: <***>

КПП: 783801001

ОКТМО 40303000

Лицевой счет <***> в УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

Расчетный счет: <***>

Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

В назначении платежа необходимо указывать ФИО плательщика, номер уголовного дела в суде № 1-105/18, номер уголовного дела в ходе следствия: 11702400018788176.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство переданное на ответственное хранение К.С. оставить по принадлежности сняв ограничения по распоряжению, путевой лист хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденные вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: