Решение № 12-169/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 11 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В.,

при участии

- представителя ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1,

- представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7, жалобу ООО НПО «Мехинструмент» на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа на ООО НПО «Мехинструмент» в размере 10 000 рублей.

ООО НПО «Мехинструмент» с постановлением о наложении административного штрафа не согласно, принесло жалобу на данное постановление, в которой просят признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, чтодело об административном правонарушении № возбуждено вследствие проведения административного расследования по факту обращения жителя г. Павлово о загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении деятельности ООО НПО «Мехинструмент» по адресу: <адрес>. По аналогичному заявлению Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области возбудило производство по делу об административном правонарушении № и провело административное расследование, в ходе которого была обследована территория ООО НПО «Мехинструмент» и взяты пробы атмосферного воздуха. По результатам административного расследования Главным государственным санитарным врачом в Нижегородской области по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в мотивировочной части которого указано, что территория около производственного корпуса чистая и благоустроенная, следов выбросов на территории не обнаружено, содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает ПДК и отвечает требованиям СанПин.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела административный орган не обоснованно не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако в результате таких действий вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта ФНС России, заявитель зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как среднее предприятие.

Поскольку заявитель является субъектом среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, в действиях заявителя отсутствовал факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей средне, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный ущерб, даже при установлении факта совершения заявителем административного правонарушения, должностному лицу административного органа надлежало административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседание законный представитель заявителя жалобы ООО НПО «Мехинстурмент» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом (л.д.27), в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просят восстановить срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении. Постановление получено заявителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №). Данное постановление было обжаловано заявителем путем подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Нижегородской области. Однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу прекращено, указав при этом, что оно неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №). Поскольку жалоба на постановление № о назначении административного наказания была первоначально направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области, был пропущен срок подачи жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом, в судебном заседании пояснила, что в рамках административного расследования в отношении ООО НПО «Мехинструмент» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, проводимого на основании поступившего в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области их Департамента Росприроднадзора по ПФО обращения жителя г. Павлово о загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО НПО «Мехинструмент» по адресу: <адрес>, установлено, что на предприятии имеется пылегазоулавливающее оборудование. Установлено, что при эксплуатации пылеулавливающего оборудования предприятием не соблюдаются правила эксплуатации установок очистки выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В рамках проведения в отношении ООО НПО «Мехинструмент» административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ 02.06.2017г. были получены объяснения главного инженера ООО НПО «Мехинструмент» А. Э. В.. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ). Из его объяснений установлено, что на предприятии присутствует пылеустанавливающая установка Циклон на участке шлифовки от двух заточных станков, на которых производится снятие заусенцев с металлических заготовок.

В рамках проведения в отношении ООО НПО «Мехинструмент» административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования были запрошены следующие документы по установкам очистки газа: паспорта на установки очистки газа (ПГУ); инструкции по эксплуатации и обслуживанию, результаты инструментального контроля фактических параметров работы ПГУ; журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок. Главным инженером ООО НПО «Мехинструмент» были представлены: инструкция по эксплуатации и обслуживании ПГУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра технического состояния ПГУ (ЦН 15-300) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка находится в технически исправном состоянии. Паспорт на установку очистки газа (ПГУ) ЦН 15-300 на участке шлифовки, результаты инструментального контроля фактических параметров работы ПГУ, журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок представлены не были.

Согласно представленным в рамках проведения в отношении ООО НПО «Мехинструмент» административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ «Сведениям об охране атмосферного воздуха» за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-ТП (воздух) предприятием в ДД.ММ.ГГГГ всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ 11,279 тн, из них поступило на очистку 0,44 тн, из которых условлено и обезврежено 0, 349 тн.

В рамках административного расследования в отношении ООО НПО «Мехинструмент» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование оборудования, используемого при осуществлении деятельности предприятия на предмет установления источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра промплощадки предприятия по адресу: <адрес>, установлено, что на шлифовальном участке на момент осмотра в работе находились 6 шлифовальных и 2 заточных станка, от которых отходят 2 трубы. Загрязняющие вещества выделяются в атмосферный воздух ПГУ Циклон 15-300.

В рамках проведения в отношении ООО НПО «Мехинструмент» административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № у ООО НПО «Мехинструмент» была запрошена информация о количестве часов работы оборудования и количестве используемого сырья (по имеющимся участкам, цехам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке предприятия от ДД.ММ.ГГГГ количество часов работы оборудования на шлифовальном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920 часов. Количество используемого сырья по шлифовальному участку за вышеуказанный период составляет: круг резиноидный 250х32х76 для станка ШП-218 шт.; круг 14А40-250х8х32 для заточного станка- 36 шт.

Таким образом, в рамках проведения в отношении ООО НПО «Мехинструмент» административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что на предприятии имеется установка очистки газа (ПГУ) ЦН 15-300, которая используется для очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на шлифовальном участке.

В ходе административного производства установлено, что при осуществлении деятельности ООО НПО «Мехинструмент» по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований природоохранного законодательства:

- в нарушение абз. 7 ч.1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вследствие непринятия всех зависящих мер со стороны юридического лица при эксплуатации пылеулавливающего оборудования не соблюдаются правила эксплуатации установок очистки выбросов вредных веществ в атмосферный воздух («Правила эксплуатации установок очистки газа»), а именно:

- в нарушением п.3.4 Правил установки очистки газа не зарегистрированы в установленном порядке. Паспорт с отметкой о регистрации не представлен;

- в нарушением п.3.6 Правил установки очистки газа не подвергаются проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным (не реже 1 раза в год). Данные не представлены.

Данное нарушением является длящимся правонарушением, время обнаружения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного считает постановление вынесено без нарушений действующего законодательства, в связи с чем просит постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, представителя Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласност.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 3статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок обжалования постановления заявителем жалобы пропущен по уважительной причине.

В пределах предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ООО НПО «Мехинструмент» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением судьи Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. это заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Копия данного определения была получена ООО НПО «Мехинструмент» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОО НПО «Мехинструмент» на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3, была подана в Павловский городской суд Нижегородской области.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Согласност. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от N 96-ФЗ установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 г. (далее - Правила, ПЭУ).

Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа (приказ Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670 "О перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2.2 ПЭУ установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

На пылегазоочистные установки в установленном порядке составлены паспорта, которые зарегистрированы в уполномоченном органе власти.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3 ПУЭ, пылеуловитель является одной из разновидности группы аппаратов по методам очистки газа.

В соответствии с п. 3.1 ПУЭ установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно п. 3.6 ПУЭ установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием если при осуществлении хозяйственной и иной деятельности осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что безусловно должно быть доказано при производстве по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ.

При установлении события административного правонарушения по признакам части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

- факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

- источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

- отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником;

Как следует из материалов дела, по окончании проведения административного расследования в отношении ООО НПО «Мехинструмент» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды- государственным инспектором в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: в нарушением п.3.4 Правил установки очистки газа не зарегистрированы в установленном порядке. Паспорт с отметкой о регистрации не представлен; в нарушением п.3.6 Правил установки очистки газа не подвергаются проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным (не реже 1 раза в год). Данные не представлены.

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера ООО НПО «Мехинструмент»; объяснениями и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО НПО «Мехинструмент» административного правонарушения подлежит отклонению, т.к. при выборе меры ответственности должностным лицом – старшим госинспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое нарушает требования законодательства об охране окружающей среды.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доводы представителя ООО НПО «Мехинструмент» о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку должностного лица, согласно которой при установленных обстоятельствах правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела при правильном применении к ним положений КоАП РФ, с ними следует согласиться.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее:

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что данное административное правонарушение совершено ООО НПО «Мехинструмент» впервые, не причинило вреда общественным и государственным интересам, не повлекло за собой никаких негативных последствий.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта ФНС России, ООО НПО «Мехинструмент» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как среднее предприятие.

Санкцией ч. 3 статьи 8.21 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, заявитель является субъектом среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствовал факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей средне, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественный ущерб, при этом должностным лицом установлен факт совершения ООО НПО «Мехинструмент» административного правонарушения.

Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ООО НПО «Мехинструмент», подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО НПО «Мехинструмент» на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 удовлетворить.

Изменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 о наложении на ООО НПО «Мехинструмент» административного штрафа в размере 10000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева