Апелляционное определение № 33-1484/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-1484/2026

55RS0003-01-2025-005958-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2025

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 01.10.2022 около 18 час. 00 мин. на 2 884 км железнодорожной станции «Входная» Омского региона при переходе железнодорожных путей пассажирским поездом № 98 сообщением «Кисловодск-Тында», принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирована Д.В.Ю.., № <...> года рождения, которая двигалась в сторону дома из СНТ «Железнодорожник».

Д.В.Ю. является матерью истцов. В результате смерти матери ФИО2 и ФИО1 испытали нравственные страдания, эмоциональное оцепенение, не проходящее чувство горя. Поскольку ФИО2 ездила на место опознания и видела тело матери в крови, ей была нанесена глубокая психологическая травма, ее стали преследовать постоянные головные боли, по ночам стали сниться кошмары, боль от смерти единственного близкого человека является для дочери неизгладимой, утрата невосполнимой.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что причиной травмы Д.В.Ю. являлась личная грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда полагал не соответствующим единообразию судебной практике по данной категории дел.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства в рамках лимита ответственности по договору страхования, заключенному с ОАО «РЖД», исполнены в полном объеме по решению Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2023 по делу № 2-655/2023.

В данном суду заключении Омский транспортный прокурор Соловьев С.С. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.12.2025 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, № <...> года рождения (паспорт <...>), в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, № <...> года рождения (паспорт <...>), в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел наличие вины в действиях (бездействиях) ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, не оценил полноту принятых им мер для снижения (исключения) вреда в зонах повышенной опасности, а лишь ограничился грубой неосторожностью самой потерпевшей. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку установлен без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, характера взаимоотношений истцов с погибшей, степени их нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал постановленное решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», Омский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате нанесения вреда этому лицу.

Компенсация морального вреда, по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 в 18 часов 34 минуты, на открытом участке местности, расположенном на 2884 километре, локомотивом ЭП-2К № 293 по 3 главному пути станции «Входная», пассажирским поездом № 98 (сообщение Кисловодск – Тында) под управлением машиниста С.В.М. и помощника машиниста П.В.М. была смертельно травмирована Д.В.Ю., № <...> года рождения.

Согласно акту № 5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.10.2022, 01.10.2022 в 18 часов 34 минут местного времени, следуя пассажирским поездом № 98 (сообщение Кисловодск – Тында) локомотив ЭП-2К № 293 по III главному пути станции «Входная» локомотивная бригада в составе машиниста С.В.М. и помощника машиниста П.В.М., увидели вблизи от приближающегося поезда постороннего человека, который переходил железнодорожные пути в месте несанкционированного прохода. Машинист С.В.М. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и подачей песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда, помощник машиниста П.В.М. осмотрел место происшествия, обнаружил женщину на обочине 2 884 км ПК-3 без признаков жизни. О случившемся машинист С.В.М. доложил во все необходимые службы.

Из акта также следует, что место травмирования пострадавшей не является местом санкционированного прохода граждан, но оно оснащено предупреждающими аншлагами в количестве 2 шт., находится в исправном состоянии. Видимость подвижного состава в обоих направлениях составляет более 1 500 метров. Отражены погодные условия на момент происшествия: облачно, видимость 20 км., ветер северный 1 м/с, температура воздуха +4,5 С, без явлений.

В качестве причины транспортного происшествия указано грубое нарушение пострадавшим пункта 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, в части нахождения на железнодорожных путях в местах несанкционированного прохода.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № <...> БУЗОО «БСМЭ» от <...> следует, что причиной смерти Д.В.Ю. явилась сочетанная тупая травма головы, живота, таза, конечностей с ушибом, размножением головного мозга, переломами костей черепа, ребер, позвоночника, таза, костей конечностей, разрывами внутренних органов. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что погибшая Д.В.Ю., № <...> года рождения, являлась матерью Д.Н.Т., № <...> года рождения, которой после заключения брака 15.07.2006 присвоена фамилия ФИО2 (истец), а также Д.М.Н., № <...> года рождения, которой после заключения брака 16.01.2015 присвоена фамилия ФИО1 (истец).

Причинение нравственных страданий в результате утраты близкого человека послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

При этом, проанализировав материалы проверки по факту указанного несчастного случая на железной дороге, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Д.В.Ю. усматривается грубая неосторожность, поскольку место ее смертельного травмирования не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, времени, прошедшего с момента смерти Д.В.Ю., обстоятельств гибели последней, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ОАО «РЖД», взыскав в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Омским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверки установлено, что смертельное травмирование Д.В.Ю. наступило в результате наезда движущегося поезда по ее собственной неосторожности, вследствие несоблюдения пострадавшей мер личной безопасности на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, при переходе в неположенном месте. Это послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД»: машиниста локомотива С.В.М., помощника машиниста П.В.М., поскольку проведенной проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном убийстве, а также об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть Д.В.Ю. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что причиной смертельного травмирования Д.В.Ю. являлось несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях (л.д. 53-54).

Кроме того, как указано выше, актом № 5 от 14.10.2022, составленным по результатам проведенного служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшим пункта 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, в части нахождения на железнодорожных путях в местах несанкционированного прохода.

Локомотивная бригада, обнаружив вблизи от приближающегося поезда постороннего человека, который переходил через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, незамедлительно применили экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и подачей песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что работники ОАО «РЖД» сделали все возможное для предотвращения причинения вреда пострадавшему.

Несоблюдение правил безопасности самой пострадавшей, наличие в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении вышеуказанных Правил, осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев, хотя и не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, однако является безусловным основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истцы ссылались на то, что судом не учтен фактически сложившийся в течение длительного времени переход железнодорожных путей в районе СНТ «Железнодорожник». При этом, как указывают истцы, данный несанкционированный переход сложился ввиду того, что ближайший оборудованный в установленном порядке переход находится на значительном расстоянии от СНТ «Железнодорожник» (6 км).

Согласно позиции истцов, ответчик, зная о наличии такого несанкционированного перехода, с учетом интенсивности пешеходного потока должен был принять меры к его ограждению или оборудованию перехода в соответствии с требованиями раздела 6 СП 227.1326000.2014. Свод правил пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями.

Вместе с тем указанные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того обстоятельства, что пострадавшая в момент происшествия находилась на железнодорожных путях в месте несанкционированного прохода.

Вопреки доводам истцов, названный раздел 6 СП 227.1326000.2014. Свод правил пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями не обязывает ОАО «РЖД» организовать пешеходный переход в местах несанкционированных переходов гражданами железнодорожных путей.

Доводы жалоб об отсутствии в месте происшествия предупреждающих аншлагов и наличии только на опорном столбе наклейки «По путям ходить опасно» для существа рассматриваемого дела значения не имеют, поскольку сами истцы не отрицали, что пострадавшая Д.В.Ю. двигалась через железнодорожные пути в месте, не оборудованном для перехода, о чем она знала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень нравственных страданий истцов в связи со смертью матери, характер их родственных связей, при этом ошибочно учтен факт взыскания ранее постановленным решением суда компенсации морального вреда детям истца ФИО2, отклоняются судебной коллегией.

Напротив, все перечисленные обстоятельства учтены судом в совокупности с обстоятельствами смерти Д.В.Ю., ее поведением, способствовавшим наступлению неблагоприятных последствий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, который определен районным судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, наличия вины самого потерпевшего, осуществления ответчиком всех возможных мероприятий для предотвращения несчастного случая, степени физических и нравственных страданий истцов, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются за их необоснованностью.

В связи с чем доводы истцов о несоответствии определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не принимаются.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № <...> от 11.11.2021 сроком по 07.12.2022.

Согласно пункту 2.3 договора был застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт «а»).

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо прочего, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

21.03.2023 решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Омской транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетних Ч.А.Е., Ч.А.Е. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.Е., в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Ч.А.Е., в размере 50 000 рублей. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.Е., в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Ч.А.Е., в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выплата по страховому случаю произведена страховщиком в полном объеме, поскольку в пункте 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № <...> от 11.11.2021 указано, что выплата компенсации морального вреда лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Ссылки истцов в апелляционных жалобах на судебную практику по аналогичным спорам также подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебная практика в Российской Федерации не является источником права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, являются процессуальной позицией стороны истцов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи