Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 мая 2019 г.,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), согласно которых просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 07.12.2018 по 27.03.2019 в размере 65934 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования обосновывает тем, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н ... под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 525IA, г/н ..., под его управлением. Впоследствии установлена вина водителя ФИО4 01.08.2018 он обратился в АО «МАКС» для возмещения убытков, подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, был произведен осмотр по направлению страховой компании. 16.08.2018 страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 312800 рублей. Решением Калтанского районного суда от 06.12.2018 в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка по день вынесения решения суда, судебные издержки. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции осталось без изменения. Так, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 59400 рублей. Дата, по которую взыскана неустойка судом–06.12.2018. Дата исполнения решения суда от 06.12.2018 –27.03.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.08.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, пояснила, что судебные расходы на сумму 15000 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя за составление иска в суд, и за участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указывая то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку она может быть взыскана только после 26.02.2019, т.е. после вступления решения суда в законную силу, АО «МАКС» добросовестно на основании поступившего исполнительного документа перечислило сумму долга в установленные законом сроки после поступления исполнительного листа в Банк. Размер требования истца необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмеримым с объемом нарушенного права и размером недоплаченного возмещения. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства причинения убытков, вызванных нарушением сроков выплаты ответчиком денежных средств.

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29700 рублей, неустойка за период с 23.08.2018 по 06.12.2018 в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 22412,10 рублей, а всего взыскано 142512 рублей 10 копеек (л.д. 7-15).

Решение суда от 06.12.2018 вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные в нем, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, по данному делу не подлежат доказыванию те обстоятельства, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП, ответчик обязательства в установленный законом срок не исполнил, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, которая была взыскана по решению суда.

25.03.2019 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС ..., который предъявлен к исполнению, 27.03.2019 на счет ФИО1 от АО «МАКС» поступили денежные средства в сумме в 142512, 10 руб. в счет исполнения решения суда (л.д. 16, 25-29).

Из изложенного следует, что АО «МАКС» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Истцом ФИО1 представлен расчет взыскиваемой неустойки: 65934 руб.=59400 руб. х1%х111 дн., где 59400 рублей – невыплаченная страховая сумма, 1 % - размер неустойки; 111 – количество дней просрочки (с 07.12.2018 (следующий день после вынесения решения суда) по 27.03.2019 (дата осуществления выплаты), который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный период расчета неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за указанный период в размере 65934 рубля является чрезмерной, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы в размере 30000 рублей, т.е. суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представителя в размере 15000 рублей, из них сумму в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 17-18-договор, л.д. 19-расписка).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (07.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству, 23.05.2019 – судебное заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, по оплате услуг представителя всего в размере 5500 рублей (1500 руб. за составление иска, 4000 руб. за участие представителя в суде по 2000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1100 рублей, исходя из суммы 30000 рублей, из расчета: 800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.12.2018 по 27.03.2019 в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 4000 рублей, всего судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 35500 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья: Е.С. Крыжко