Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2 – 288/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000065-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги 81 км + 700м подъезд к г. Томск с участием автомобиля Тойота Королла, государственный №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Спортет, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОРИ БДЦ МО МВД России «Юргинский» от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО6

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный № на дату совершения ДТП являлся он.

Собственником автомобиля КАМАЗ 55102 государственный № на дату совершения ДТП являлся ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, а также, причинен ущерб его имуществу - автомобилю Тойота Королла государственный №

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 по делу № 2-1871/18, вступившим в законную силу, с ФИО6 в его пользу взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, вред здоровью.

В ходе исполнительских действий, ему стало известно, что 24.02.2018 ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 55102 государственный № ФИО5

Стоимость автомобиля составила 50 000 руб.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Во-первых, договор купли-продажи заключён через неделю после ДТП. При этом, автомобиль КАМАЗ 55102 был приобретен ФИО6 только за 1 день до ДТП.

Во-вторых, ФИО6 по приезду по месту своего жительства не оформил транспортное средство на свое имя.

В-третьих, гражданская ответственнось ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, он не имел возможности обратиться за страховым возмещением в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, а вынужден был обратиться о взыскании суммы ущерба в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В-четвертых, виновником ДТП был признан ФИО6, который не оспаривал совершение ДТП по своей вине.

В-пятых, согласно информации из службы судебных приставов у ФИО6 отсутствует какое-либо иное имущество и официальный заработок.

В-шестых, стоимость автомобиля оценена в 50 000 руб.

Согласно информации, содержащейся на сайте «Drom.ru» стоимость аналогичного автомобиля в пределах 350 000 руб.

Кроме того, ФИО6 приобрел автомобиль также за 50 000 руб., что лишает сделку по продаже автомобиля по аналогичной цене, какого-либо экономического смысла.

Считает, что причиной заключения ФИО6 договора купли-продажи автомобиля явилось намерение скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, как потерпевшего в ДТП, вследствие которого, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба и вреда здоровью.

Также считает, что в результате злоупотребления ФИО7 свои правом, он понёс физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а именно: он использовал свой автомобиль Тойота Королла, государственный №, для передвижения по г. Новосибирску, в целях решения вопросов клиентов ООО «МПЦ Правовая страна», где работает юрисконсультом, а также, использовал автомобиль для участия в судебных заседаниях в других городах (арбитражном суде г. Томск). После ДТП он был лишён возможности использования автомобиля для работы.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 10, 31, 170, 151 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, просит признать недействительной сделку от 24.02.2018 по отчуждению (переходу права собственности) автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, (номер шасси №), государственный №, заключенную между ФИО6 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить все полученное по сделке от ФИО6 и аннулировав запись в органах ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» о регистрации права собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины, в размере по 1 075 руб., с каждого.

Истец ФИО4, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал.

Суду пояснил, что считает сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102, №, заключенную 24.02.2018 между ФИО6 и ФИО5, как совершенную с целью сокрытия автомобиля от каких-либо притязаний со его стороны, как потерпевшего в ДТП, вследствие которого, у ответчика возникло обязательство по возмещению материального ущерба и вреда здоровью.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.07.2018, участие которой в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что он купил автомобиль КАМАЗ 55102, № у ФИО3 за 50 000 рублей для перевозки строительных материалов, так как хотел устроиться на стройку. Но, у него не получилось устроиться. Оформить полис ОСАГО у него не было возможности, так как не было денег. После ДТП, знакомый осмотрел автомобиль и посоветовал не чинить автомобиль, а продать его. ФИО5 он знает по прежней работе. Кто-то ему сообщил, что ФИО5 занимается сельхозтехникой, поэтому он и поехал к нему, чтобы предложить ему автомобиль. Арутюнян согласился, они заключили договор купли – продажи. Договор распечатывали в вагончике, напротив ГИБДД г. Юрга. Когда он покупал автомобиль у ФИО3, у автомобиля были несущественные подтеки, цена была низкая. После ДТП, на автомобиле появились повреждения переднего бампера и заднего фонаря. Декларацию в налоговый орган после продажи автомобиля он не подавал. С 10.03.2019 он официально трудоустроен в ООО «Авангард», директором которого является ФИО5 Автомобиль был продан по такой цене потому, что у него были серьёзные повреждения и ремонтировать его было невыгодно. В настоящее время у него не имеется никакого имущества, раньше была доля в доме, но он её подарил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО5

В материалы дела ответчиком ФИО5 были представлены возражения на исковое заявление.

В возражениях ФИО5 указывает на следующее.

Он является предпринимателем, занимается сельским хозяйством в Юргинском районе. В конце февраля 2018 г. ФИО6 предложил ему приобрести у него за 50 000 рублей бывший в употреблении грузовой автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска №. Используя открытые источники, через интернет, он проверил данный автомобиль на наличие обременений (залогов, штрафов, арестов), и поскольку их не оказалось, 24.02.2018 между ними был заключен договор купли – продажи. ФИО6 передал ему автомобиль, № от 05.04.2001, а он, в свою очередь, денежные средства. В этот же день, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации №.

Также указывает на то, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена (л.д. 198).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности от 15.05.2019, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснил, что считает иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2018 автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, №, ФИО6 был продан ФИО5 и поставлен на регистрационный учет. На момент совершения данной сделки, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО6 При этом, в споре или под арестом автомобиль не находился, правами третьих лиц обременен не был, в связи с чем, мог являться предметом договора купли-продажи. Данная сделка была реально исполнена, в ее результате, ФИО5 стал не только юридическим, но и фактическим собственником данного автомобиля. В связи с чем, имел полное право впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, разобрав автомобиль на запчасти и сдав его в ООО «ВТОРРЕСУРС» г. Юрга на утилизацию, что подтверждается приёмо – сдаточным актом ООО «ВТОРРЕСУРС».

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД РФ «Юргинский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги 81 км + 700м подъезд к г. Томск с участием автомобиля Тойота Королла, государственный №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Спортет, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОРИ БДЦ МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО6

В момент ДТП транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, (номер шасси №), государственный №, находился в собственности ФИО7

Данные обстоятельства не оспариваются, установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-187/2018, которые в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указанным постановлением по делу об АП (л.д.17).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-187/2018, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, вред здоровью, судебные расходы, всего взыскано 280 922, 20 руб. (л.д. 20-23).

18.10.2018 в Межрайонном ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 280 922, 20 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой Межрайонного ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 18).

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и заработной платы.

Данные обстоятельства не оспариваются.

24.02.2018 между ФИО7 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО6 продал, а ФИО5 купил автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, №, идентификационный № за 50 000 рублей (л.д. 199).

Согласно сведениям паспорта указанного транспортного средства, 24.02.2018 ФИО5 поставил данное транспортное средство на регистрационный учёт, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.202).

Вместе с тем, в судебное заседание ответчики не представили: акт приема-передачи автотранспортного средства, а также расписки в получении ФИО7 денежных средств за проданный автомобиль.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать установленным, что оспариваемая сделка была исполнена, т.е. имела правовые последствия.

Доводы ответчиков о том, что доказательством передачи спорного транспортного средства ФИО5 является авторазбор автомобиля, с последующей сдачей его деталей в ООО «ВТОРРЕСУРС» для утилизации, что подтверждается приемо-сдаточным актом ООО «ВТОРРЕСУРС» г. Юрга от 28.08.2018, судом отклоняются, поскольку из указанного акта невозможно идентифицировать принадлежность указанных в нём деталей, автомобилю КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, №, идентификационный № (л.д. 203).

Кроме того, ООО «Вторресурс» г. Юрга, на неоднократные запросы суда, не представило в судебное заседание книгу учёта приёмо-сдаточных актов, что делает невозможным, установить сам факт сдачи ФИО5 в ООО «Вторресурс» на утилизацию деталей спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание, что ответчик ФИО5 до настоящего времени не снял спорный автомобиль с регистрационного учёта в связи с его утилизацией, суд не может признать установленным, что ответчик ФИО5, после заключения оспариваемой сделки, распорядился автомобилем путём авторазбора, сдав детали автомобиля на утилизацию.

Судом также установлено, что после заключения оспариваемой сделки, ответчик Арутюнян не оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из пояснений сторон спора и никем не оспаривается.

С учётом изложенного, суд считает, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства реального исполнения оспариваемой сделки, и таких доказательств не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, передачи денег за проданный автомобиль и обстоятельств нахождения автомобиля во владении ФИО5 и распоряжения им, не может свидетельствовать о фактическом переходе права собственности на автотранспортное средство и передаче данного имущества к покупателю.

При таком положении, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение договора купли – продажи спорного автомобиля, с последующей его регистрацией, является доказательством реального исполнения оспариваемой сделки, судом отклоняются.

Также судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска составляла 440 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются информационным письмом - справкой ООО «Судебная экспертиза» от11.02.2019 № 039/2019 (л.д. 78-101).

Из пояснений ответчиков усматривается, что спорный автомобиль был продан за 50000 рублей в связи с тем, что после ДТП имел значительные повреждения и восстановительный ремонт был нецелесообразен.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются сведениями единой электронной автоматизированной информационной системы технического осмотра, представленными ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», по запросу суда.

Согласно указанным сведениям, в ходе проведения технического осмотра (ТО) спорного автомобиля в момент его регистрации, у автомобиля не были установлены какие – либо не соответствия параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам.

При таком положении, суд не может признать установленным, что оспариваемая сделка была экономически целесообразной и она была совершена в интересах обеих сторон.

Судом также установлено, что стороны сделки были ранее знакомы, в настоящее время ответчик ФИО7 трудоустроен в организации, руководителем которой, является ответчик ФИО5, что следует из пояснений ответчиков и никем не оспаривается.

Также, судом из пояснений ответчика ФИО7 установлено, что в настоящее время у него отсутствует какое – либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена через неделю после совершения ДТП и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО7 был признан виновным в совершении данного правонарушения, которое повлекло ДТП, также, принимая во внимание, что у ФИО7 в настоящее время не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд признаёт, что ФИО7, заключая оспариваемую сделку, недобросовестно осуществил свои гражданские права (злоупотребил правом), поскольку произвёл отчуждение своего автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание, с целью возмещения ущерба, причинённого ФИО4 в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и последовательности, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью исключения спорного автомобиля из имущества, на которое могло быть обращено взыскание, она была совершена с нарушением требований ст. 10 ГПК РФ, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки, недействительной.

При таком положении, требования истца ФИО10 о признании сделки купли – продажи спорного автомобиля недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что иной способ защиты нарушенного права истца, кроме как возврат сторон в первоначальное положение до совершения сделки, не возможен.

С учётом изложенного, суд считает возможным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, (номер шасси №), государственный № заключенной между ФИО6 и ФИО5, путём возврата автомобиля в собственность ФИО6

Суд считает, что требования истца об обязании ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный автомобиль заявлены излишне, поскольку настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для ОГИБДД МОМВД России «Юргинский» аннулирования указанной записи.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9, 32).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку от 24.02.2018 по отчуждению автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, №, заключенную между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки от 24.02.2018 по отчуждению автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, №, заключенной между ФИО6 и ФИО5, обязав ФИО5 возвратить ФИО6 полученное по сделке имущество.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019

Председательствующий: