Приговор № 1-56/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-56/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000419-23

26 октября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Нарайкина М.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя автомобилем марки «ВАЗ-219010» в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль марки «ВАЗ-219010»), привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле от своего дома по адресу: <адрес>, до автомойки по адресу: <адрес>, а затем до 101 км + 450 м автодороги «Дивное-Рагули-Арзгир», расположенной на территории Арзгирского района, Ставропольского края.

Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак № на 101 км + 450 м автодороги «Дивное-Рагули-Арзгир», расположенной на территории <адрес> под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» ФИО 2 В 19 часов 10 минут, в связи с несоответствием поведения ФИО2 обстановке, ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер №, в связи, с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский», водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на прохождение которого ФИО2 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – мочи, отобранной у ФИО2, обнаружено вещество – гаммабутиролактон (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ), и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в состоянии опьянения.

В связи с чем, установлен и задокументирован факт управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ-219010» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Магомедов М.М. ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель Нарайкин М.М. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

К данным о личности суд относит, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает по найму.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья, считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО2

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что доход ФИО2 не постоянный и нерегулярный, ввиду его работы по найму, мерами социальной поддержки он не пользуется, подсобного хозяйства не имеет, иных данных о его материальном положении суду не представлено, также назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении самого ФИО2

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 быть назначены не могут, а именно лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, принудительные работы - в силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и лишь после назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***>, использованного ФИО2 при совершении преступления суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, вину признал полностью, указал о согласии с фактическими обстоятельствами и с обвинением, согласно которого он управлял автомобилем марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ собственником которого является ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства, в связи, с чем отсутствуют правовые основания к конфискации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***>.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью с места совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

<данные изъяты>