Апелляционное определение № 33-13793/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Артемова Е.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и пеней

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, пеней и судебных расходов на общую сумму 102 054,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и одновременно - с заявлением о восстановлении процессуального срока его подачи.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, немотивированного, в котором оценка приведенным заявителем обстоятельствам дана формально.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

Обращаясь в суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за пределами установленного трехмесячного срока, который истек <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ), заявитель ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока – осуществление ухода за тяжело раненым <данные изъяты> в ходе участия в специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей братом – ФИО3, смерть <данные изъяты> в <данные изъяты> родственницы - ФИО4, единственным близким человеком которой являлась заявитель, взявшая на себя организацию похорон.

Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие к тому уважительных причин, указав, что при должной осмотрительности заявитель могла обратится с заявлением о возмещении судебных расходов своевременно, в том числе, направив его посредством электронной или почтовой связи, имела реальную возможность это сделать, что подтверждает ее обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства в настоящем случае лежат на заявителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела.

Так, в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, заявителем были представлены переводной эпикриз ФИО3 из ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова» ДМЗ от <данные изъяты>, который, исходя из содержания эпикриза, <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы во время выполнения задач КТО в <данные изъяты> получил минно-взрывное ранение головы, груди, конечностей (военная травма «увечье тяжелое»); свидетельство о смерти ФИО4, умершей <данные изъяты> в <данные изъяты>, договор на оказание ритуальных услуг от <данные изъяты>, заключенный ФИО2 в <данные изъяты><данные изъяты>, заказ-наряд на установку намогильного сооружения от <данные изъяты> (покупатель ФИО2).

Положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая, что ФИО2 в течение трех месяцев, определенных законом в качестве срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ввиду семейных обстоятельств (тяжелое заболевание и смерть близких родственников, требующих личного участия заявителя), существенно затрудняющих подачу заявления в установленные законом сроки, объективно была лишена возможности обратиться в суд, принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на возмещение судебных расходов необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Направить дело в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026