Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 14 мая 2019 года

Хангаласский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) по доверенности ФИО3, ФИО4,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требования истец указал на то, что 22.10.2018г. между им и ответчиком был заключен трудовой договора №61, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>. в месяц. 14.03.2019г. приказом №05-03/09 от 14.03.2019г. он был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При этом действующим законодательством не оговорена форма отзыва заявления, следовательно работник вправе отозвать свое заявление об увольнении как в письменной так и в устной форме. 13.03.2019г. посредством Интернет сервиса WhatsАpp в адрес ФИО4 (сотрудник отдела кадров) было написано сообщение о том, что истец хочет отозвать свое заявление на увольнение. Но сотрудник отдела кадров, позвонив по телефону истцу сообщил, что отзыв заявления об увольнении невозможен, т.к. на место истца был приглашен новый работник, при этом истцу не была предоставлена информация о том, что был ли уволен новый работник с прежнего места работы. Просят восстановить истца на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2019г. по 12.04.2019г. в размере 34 581,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился истец ФИО5, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить. При этом, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 14.03.2019г. по 14.05.2019г. заработную плату в размере 56 312,10 руб. за 39 рабочих дней.

Представители ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали и просят в иске отказать, указывая на то, что увольнение истца ФИО5 по собственному желанию является законным, процедура увольнения соблюдена. Так, 13.03.2019г. истец ФИО5 обратился посредством Интернет сервиса WhatsАpp на личный номер руководителя группы по кадрам и делопроизводству ФИО4 за консультацией о возможности отзыва своего заявления об увольнении, что является и не может быть расценена иначе как личная переписка. Между тем, 14.03.2019г. истец ФИО5 подойдя лично в отдел кадров получил свою трудовую книжку, ознакомился под роспись с приказом об увольнении, расписался в личной карточке Т-2 о прекращении трудового договора, к начальнику Управления ФИО1 не заходил. Тем самым, истец ФИО5 лично завершив свою процедуру увольнения, подтвердил свое безусловное намерение прекратить трудовые отношения.

Выслушав доводы сторон, заключение ст. помощника прокурора Дохунаевой Л.В., полагавшей отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, соответствуют вышеизложенным нормам права

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №61 от 22.10.2018г. и приказа №05-03/61 от 22.10.2018г. ФИО5 принят на работу в ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

28.02.2019г. ФИО5 подал на имя руководителя ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в заявлении истец ФИО5 не указал, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, т.е. истец ФИО5 предупредил работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за две недели.

13.03.2019г. ФИО5 отозвал указанное заявление об увольнении по собственному желанию посредством Интернет сервиса «WhatsApp» в адрес сотрудника отдела кадров ответчика ФИО4

Приказом №05-03/09 от 14.03.2019г. руководителя ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) (межрайонное) ФИО5 уволен 14.03.2019г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец ФИО5 ознакомлен с приказом об увольнении 14.03.2019г. Трудовая книжка выдана ФИО5 на руки 14.03.2019г.. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом ФИО5, его представителем ФИО2 не опровергаются.

При этом, в период с 28.02.2019г. по 14.03.2019г. истец ФИО5 находился на больничном листе.

Ответчиком не представлены какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении. Из анализа ст. 80 ТК РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде 13.03.2019г. посредством Интернет сервиса WhatsАpp в адрес ФИО4 сотрудника отдела кадров истцом ФИО5 было написано сообщение о том, что он хочет отозвать свое заявление на увольнение. Но сотрудник отдела кадров ФИО4, позвонив по телефону истцу ФИО5 сообщила, что отзыв заявления об увольнении невозможен, т.к. на место истца был приглашен новый работник, при этом истцу не была предоставлена информация о том, что был ли уволен новый работник с прежнего места работы. В связи с чем у него не было возможности подать в письменном виде заявление об отзыве. Данное обстоятельство также подтверждается копией переписки посредством Интернет сервиса WhatsАpp между истцом и ФИО4, аудиозаписью разговора между истцом и ФИО4 Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, и относимыми, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводы ответчика о том, что указанная переписка и аудиозапись разговора не могут служить доказательствами по делу, поскольку являлась личной перепиской, не относящейся к рабочей, судом не принимаются, поскольку данный разговор и переписка составлены в рабочее время.

При этом, заявление истца ФИО5 посредством Интернет сервиса WhatsАpp от 13.05.2019г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и само обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и названные требования закона, суд приходит к выводу, что ФИО5 отозвал свое заявление об увольнении до окончания срока предупреждения, т.е. до начала оформления процедуры увольнения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14.03.2019г. является незаконным, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула составляет с 14.03.2019г. по 14.05.2019г.

Согласно справке ответчика от 25.04.2019г. средний дневной заработок ФИО5 составляет 1443,90 руб. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 г. N 922.

Исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула истца - с 14.03.2019г. по 14.05.2019г. (39 рабочих дней) с ответчика подлежит взысканию 56 312,10 руб. (1443,90 руб. x 39 рабочих дней).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу данной статьи в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание названные нормы закона, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, выразившихся в переживаниях и в стрессе, степени вины работодателя, объема и длительности нарушения работодателем прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1889 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2019г. по 14.05.2019г. в размере 56 312 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в доход государства государственную пошлину в размере 1889 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- О.И.Сыроватская

Решение изготовлено 15.05.2019г.