Приговор № 1-20/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.11.2018 не позднее 20 час. 55 мин., у ФИО2, находящегося в кафе в <данные изъяты>, где он употребил спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В те же время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от кафе в <данные изъяты> сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение. При этом 26.11.2018 в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, ФИО2 был остановлен сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, где в том же месте 26.11.2018 в 20 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 26.11.2018 в 21 час. 30 мин. ФИО2, находящемуся на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту <данные изъяты> от 26.11.2018, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер <данные изъяты>, дата поверки 05.06.2018, признанный пригодным к применению до 04.06.2019 на основания свидетельства о поверке <данные изъяты>, выданном ФКУ «Центр метрологии» МВД России) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,776 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Тем самым, 26.11.2018 ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.02.2016, вступившим в законную 24.05.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 14.06.2016.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания 14.12.2018 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в феврале 2016 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в законную силу вступило в мае 2016 года. 14.06.2016 им водительское удостоверение было сдано в МРЭО и хранилось там до окончания срока лишения. По истечении срока лишения его права управления, он 16.12.2017 года вновь получил водительское удостоверение и снова стал управлять транспортным средством. Так, 26.11.2018, примерно в 21 час., он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом им незадолго до поездки, в кафе <данные изъяты>, была употреблена одна бутылка водки, объемом 0,5 литра. Проезжая мимо стационарного поста ДПС, который находится на автодороге <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС, который в беседе с ним понял, что он нетрезв, и он этого не отрицал, так как понимал, что это очевидно, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено подышать в трубку алкометра, который был у сотрудников ГИБДД, на что он согласился. Когда он выдул воздух из своих легких в мундштук данного алкометра, то он показал то, что он нетрезв. Эти данные были занесены при нем и понятых в протокол;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им в ходе дознания 16.12.2018 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в 20 час. 55 мин. 26.11.2018, при несении службы, находясь на <данные изъяты> (стационарный пост ДПС) им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2, при разговоре с которым он понял, что ФИО2 нетрезв, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО2 этого не отрицал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке сведений было установлено, что по состоянию на 26.11.2018 ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <данные изъяты> от 26.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.11.2018 в 20 час. 55 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тестом с записью результатов исследования <данные изъяты>, составленным 26.11.2018, согласно которым 26.11.2018 в 21 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,776 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. <данные изъяты>);

- свидетельством <данные изъяты> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер <данные изъяты>, согласно которому поверкой 05.06.2018 вышеуказанный анализатор признан пригодным к применению до 04.06.2019 (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вступившим в законную 24.05.2016, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

- копией заявления от 14.06.2016, согласно которого ФИО2 добровольно сдал в ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Тульской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> с категориями <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- копией заявления ФИО2 от 16.12.2017, на выдачу ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Тульской области водительского удостоверения на право управления транспортными средствами <данные изъяты> с категориями <данные изъяты> по окончании срока лишения специального права (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол <данные изъяты> от 26.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты исследования <данные изъяты> от 26.11.2018 (л.д. <данные изъяты>); копию свидетельства <данные изъяты> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (л.д. <данные изъяты>); копию постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.02.2016 (л.д. <данные изъяты>); копию заявления от 14.06.2016 (л.д. <данные изъяты>); копию заявления от 16.12.2017 (л.д. <данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает данные показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО2 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность трудоустроиться и получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья