Приговор № 1-237/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-237/2019

№ 1-237/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 27 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО7,

защитника – адвоката Пронькиной О.С., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с *** часа до *** часов *** ФИО8, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде дома № по адрес***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина *** индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного на первом этаже указанного дома, с целью незаконного проникновения в помещение магазина, при помощи найденного в указанном подъезде металлического прута арматуры, взломал навесной замок двери металлической решетки. Затем, через открытую таким образом дверь решетки ФИО8 прошел к запасному выходу магазина *** расположенного на лестничной площадке первого этажа в указанном подъезде указанного дома, где путем нанесения ударов ногами по входной двери запасного выхода магазина *** выбил с места крепления на коробке двери запорную планку накладного замка, в результате чего дверь запасного выхода указанного магазина открылась. После этого, в указанный период времени, ФИО8, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение торгового зала магазина ***, расположенного на вышеуказанному адресу, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитил с полок витрины, расположенной у стены справа от входной двери для посетителей указанного магазина:

*** стоимостью 12849 рублей 60 копеек,

*** стоимостью 12835 рублей 62 копейки,

*** стоимостью 17591 рубль 20 копеек,

*** стоимостью 15831 рубль 20 копеек,

*** стоимостью 14071 рубль 20 копеек,

а также с полки стеллажа, расположенного у стены напротив входной двери для посетителей указанного магазина:

*** стоимостью 7414 рублей 68 копеек, ***

*** стоимостью 8791 рубль 20 копеек, ***

- из кассового ящика, расположенного на стойке продавца напротив входной двери для посетителей указанного магазина, деньги в общей сумме 2700 рублей,

а всего похитил имущество на общую сумму 92084 рубля 70 копеек, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 92084 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и показал, что *** он, поссорившись с матерью, ушел из дома, и так как ему было негде ночевать, то после *** часов *** он, находясь у № по адрес***, решил разбить окно в магазине ***, чтобы переночевать. Бросив камни в окно, он разбил стекло и через проем проник в помещение магазина, но уснуть не смог и стал ходить по помещению, выйдя в итоге в подъезд, где поднялся на второй этаж и дошел до выхода в первый подъезд указанного дома, спустился до площадки между первым и вторым этажами. Далее проход преграждала металлическая решетка, закрытая на навесной замок. На первом этаже виднелась дверь, ведущая в магазин ***, торгующего ***. В связи с чем у него возникла мысль проникнуть в указанный магазин с целью похитить ***. При помощи найденного прута арматуры он сорвал навесной замок на решетке и, открыв ее, проник к двери магазина, которую выбил несколькими ударами ноги. Проникнув в помещение магазина, он с витрины похитил пять телефонов. Затем из кассового ящика похитил денежные средства в размере 2700 руб. и со стеллажа похитил две коробки с ***. Магазин *** с похищенным имуществом покинул тем же путем, вернувшись в магазин *** откуда направился к ФИО2 по адрес***, где оставил похищенные *** и с ФИО2 отправился на автомобильную заправку за продуктами питания. Вернувшись в квартиру, он рассказал ФИО2 о совершенном хищении. Утром *** ФИО2 стал уговаривать его вернуть похищенное и *** он обратился в полицию, где написал явку с повинной. *** он добровольно выдал похищенные ***. До судебного заседания принес извинения потерпевшему ФИО1 и возместил ущерб от преступления.

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО8 в присутствии защитника показал, каким образом проник в помещение магазина *** *** и показал места на витрине, откуда он похитил *** и деньги.

Вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.154-157) и оглашенных в судебном заседании следует, что в адрес*** на первом этаже у него имеется магазин ***, занимающийся реализацией ***. *** продавец магазина ФИО3 сообщила ему о хищении из магазина семи ***, стоимостью 12849,60 руб.; ***, стоимостью 12835,62 руб.; ***, стоимостью 17591,20 руб.; ***, стоимостью 15831,20 руб.; ***, стоимостью 14071,20 руб.; ***, стоимостью 7414,68 руб. и ***, стоимостью 8791,20 руб. задняя дверь магазина была выбита. В ходе предварительного расследования, похищенные *** были возвращены, деньги в сумме 2700 руб. не возмещены.

Свидетель ФИО3 в судебном показала, что она работает *** в магазине *** ИП ФИО1, расположенном в адрес***. Магазин расположен на первом этаже и имеет металлическую дверь главного входа и деревянную запасного выхода. С *** в связи с повреждением охранной сигнализации магазин под охрану не сдавался. *** она пришла в магазин и обнаружила, что на витрине отсутствуют пять *** и две коробки с ***. О совершенном хищении сообщила в полицию, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено также хищение денежных средств из кассы в размере 2700 руб. Дверь запасного выхода была выбита.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-93) следует, что около *** часов *** к нему домой по адрес*** пришел ФИО8 и предложил сходить автомобильную заправку за продуктами. На заправке они приобрели продукты питания, напитки и сигареты. За приобретенное расплачивался ФИО8 Вернувшись с Мулько домой, он на кухне квартиры обнаружил ***, на его вопрос о принадлежности *** Мулько ответил, что они похищены им из магазина ***. Утром *** он выходил из дома и видел у магазина *** машину полиции, вернувшись домой рассказал об этом ФИО8, предложив вернуть похищенное. Вечером указанного дня ФИО8 забрал *** и ушел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), она работает *** в магазине ***, расположенном в адрес***. *** от продавца магазина ФИО3 ей стало известно о хищении семи *** и 2700 рублей из кассы.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-8), следует, что он работает *** в ООО ***, обслуживает и производит ремонт охранных сигнализаций. *** в магазине ***, расположенном в адрес***, вышла из строя охранная сигнализация, после ремонта не работали датчики движения и пожарная сигнализация, о чем он сообщил продавцу и на пульт охраны. О хищении имущества из магазина ему стало известно *** от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ***. *** в полицию обратился ФИО8, сообщив о совершенном хищении *** и 2700 рублей из магазина ***, расположенном в адрес***, в связи с чем он составил протокол явки с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО3 от *** о хищении из магазина *** семи *** (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от *** помещения магазина ***, расположенном в адрес***, в ходе которого изъяты 3 следа обуви, зафиксировано отсутствие *** с витрины, ***, в кассе отсутствуют 2700 рублей. На двери запасного выхода отсутствует запорная планка, ригели замка деформированы. Навесной замок на решетке между первым и вторым этажом открыт (т.1 л.д.172-190);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ***, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения им *** и денежных средств в размере 2700 рублей из магазина *** (т.1 л.д.195-197);

- согласно справки о стоимости похищенного имущества, закупочная цена составляла: ***, стоимостью 12849,60 руб.; ***, стоимостью 12835,62 руб.; ***, стоимостью 17591,20 руб.; ***, стоимостью 15831,20 руб.; ***, стоимостью 14071,20 руб.; ***, стоимостью 7414,68 руб. и ***, стоимостью 8791,20 руб. (т.1 л.д.209);

- копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.211);

- актом инвентаризации № от ***, согласно которому недостача по товару в магазине ***, расположенному в адрес***, составила 89384 руб. 70 коп., недостача по кассе 2700 рублей (т.1 л.д.214);

- согласно копии договора аренды объекта муниципального нежилого фонда находящегося в муниципальной казне *** № от *** ООО *** в лице директора ФИО1 является арендатором помещения в адрес***, а согласно договора субаренды от *** ИП ФИО1 является субарендатором указанного помещения (т.1 л.д.215-221, 222-223);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой подозреваемый ФИО8 выдал ботинки, в которых он был одет в момент совершения преступления (т.2 л.д.28-31);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой подозреваемый ФИО8 выдал семь *** (т.2 л.д.34-38), которые осмотрены следователем *** (т.2 л.д.94-123) и признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от ***, из которого следует, что на корпусе замка имеется повреждение в виде скола боковой стенки паза под запираемый конец дужки, данное повреждение могло быть нанесено путем воздействия металлического предмета (лома, арматуры), следы на замке могли быть образованы металлическим прутом арматуры, представленным на исследование (т.2 л.д.65-66);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого на представленных отрезках дактопленки имеется три следа подошвы обуви, которые могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО8 (Т.2 Л.Д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: пакет со следами отпечатков обуви изъятых при осмотре места происшествия; обувь, изъятая у подозреваемого ФИО8; накладной и навесной замки, прут арматуры, изъятые при осмотре места происшествия (т.2 л.д.165-167);

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО8, совершая преступление, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желал этого.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтверждается тем, что проникновение совершено без согласия арендатора в данном случае ИП ФИО1

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями о совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, так и согласованными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах совершения хищения.

ФИО8 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности. На учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра в *** не состоит. В Центре занятости населения *** не состоит.

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции ОМВД России ***, ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом непогашенную судимость по приговору *** суда *** от *** за совершение умышленного тяжкого преступления.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания только в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО8 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО8 по назначению суда осуществляла адвокат Пронькина О.С., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 1980 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пронькиной О.С., подлежат взысканию с ФИО8 в доход государства в размере 1980 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Пронькиной О.С., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

*** - считать возвращенными по принадлежности;

*** - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 124 - 141),

*** - уничтожить;

*** - возвратить по принадлежности ФИО8 или иному лицу, на основании выданной им доверенности, а в случае отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков