Постановление № 1-54/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З.,

при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Башкирова А.В.,

защитника-адвоката Касумов С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – командиром огнеметного взвода 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на территории названой воинской части, желая скрыть факт утраты вверенного ему военного имущества – изделий 1ПН105 АДН 336, АДН 574 и АДН 591, избежать ответственности за их утрату, а также уменьшить стоимость данного военного имущества, в том числе и для его последующего списания, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, 4 августа 2015 г. совершил служебный подлог, а именно: внес в официальные документы – акты технического состояния и акты изменения качественного состояния, утвержденные командованием воинской части, заведомо ложные сведения об изменении качественного и технического состояния названных изделий, в результате чего по документам указанное военное имущество после перевода из 1 категории в 5 категорию было переведено в металлолом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство было допущено в отсутствие подсудимого ФИО1.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Касумов просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния в период с 5 августа по 22 декабря 2015 г., а также корыстный мотив названного деяния.

Государственный обвинитель обосновал свои действия, связанные с исключением из объема обвинения совершение ФИО1 служебного подлога в период с 5 августа по 22 декабря 2015 г. из корыстной заинтересованности тем, что служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, считается оконченным преступлением, с момента подделки официальных документов в целях их использования.

Кроме того, государственный обвинитель полагал, что ФИО1 совершено данное преступление с целью избежать ответственности за утрату военного имущества, то есть из иной личной заинтересованности, что установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами.

Также государственный обвинитель пояснил, что, как установлено судом, 4 августа 2015 г. командованием воинской части утверждены акты технического состояния и акты изменения качественного состояния, в которые ФИО1 внесены заведомо ложные сведения об изменении качественного и технического состояния названных изделий, в связи с чем датой окончания преступления следует считать 4 августа 2015 г., то есть дату утверждения командованием воинской части подделанных ФИО1 официальных документов, а именно актов технического состояния и актов изменения качественного состояния, поскольку с указанной даты данные документы могли быть использованы ФИО1 с целью избежать ответственности за утрату военного имущества.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования государственный обвинитель Башкиров не возражал.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил провести заседание без его участия, в котором также указал, что поддерживает данные на предварительном следствии показания и исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу изложенного и учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого к настоящему времени истек, то уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения служебного подлога, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу представителем потерпевшего Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск, который на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Айдамиров А.А. в размере 550 руб. и адвоката Касумов С.Л. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в размере 2 400 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в части его обвинения в служебном подлоге, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Айдамиров А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей и адвоката Касумов С.Л. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А-М.З. Аушев