Приговор № 1-100/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

1-100/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 15 августа 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Осиповой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

потерпевшей потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов в ... Республики Бурятия между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевший и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбила ФИО1, а также два раза ударила того по лицу ладонью. Около 19 часов 10 минут, находясь в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож и нанес им с достаточной силой один удар в область живота потерпевший , причинив тем самым последней телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеума, геморрагического шока 1 степени, что по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что ... он и его супруга потерпевший употребляли спиртное у себя дома по адресу: .... Около 19 часов потерпевший стала предъявлять ему претензии по поводу того, что ему не заплатили за работу, которую он выполнил. Он сказал потерпевший успокоиться, но та не успокаивалась, кричала на него, оскорбляла его, выражаясь при этом матерными словами. Он в ответ тоже начал кричать на нее, выражаясь матерными словами. потерпевший два раза ударила его по лицу ладонью правой руки. Время было около 19 часов 10 минут, он сильно разозлился на жену, схватил с кухонного стола нож и нанес им один удар в область живота потерпевший , которая находилась здесь же за кухонным столом на расстоянии полуметра от него. потерпевший согнулась и села на ст... видел, что у нее потекла кровь, он побежал к соседке Свидетель №1 Эржене и попросил ту вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он вернулся и стал перевязывать потерпевший живот подручными средствами, чтобы остановить кровотечение. Практически сразу приехала фельдшер и оказала медицинскую помощь потерпевший . Убивать потерпевший он не хотел...

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения перед потерпевшей. Если бы он не был пьян, то не стал бы наносить удар ножом потерпевший .

Потерпевшая потерпевший суду показала, что проживает в улусе Улекчин по ... с подсудимым. ... они с ФИО1 у себя дома употребляли спиртное. Около 19 часов они вдвоем сидели за столом в кухне, дедушка и сын ушли в гости, она начала ругать, оскорблять ФИО1 в связи с тем, что ему не заплатили за проделанную им работу. ФИО1 отвечал ей грубо, ругал ее. Она два раза ладонью ударила мужа по лицу. Около 19 часов 10 минут Аюшеев схватил со стола нож и ударил им ее в живот. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО1 бросил нож и выбежал из дома. Она легла на кровать. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что скоро придет фельдшер. Аюшеев стал перевязывать ей живот, чтобы остановить кровотечение. Через некоторое время пришла фельдшер и оказала ей медицинскую помощь. После чего ее увезли в больницу .... Обычно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение ведет себя спокойно, ложиться спать. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ... в вечернее время к ней домой пришел сосед Аюшеев Саян, сказал, что его жена ранена. Она по его просьбе вызвала фельдшера Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ... в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ранена потерпевший . Она сразу пришла к потерпевший , у нее имелась колото-резаная рана в области живота, здесь же находился Аюшеев Саян, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала потерпевший первую медицинскую помощь и госпитализировала ту в больницу в ....

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ... около 22 часов ФИО1 ему рассказал, что порезал ножом потерпевший и ту увезли в больницу (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., улус Улекчин, .... В кухне обнаружен и изъят нож. (л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрен нож с полимерной рукоятью темного цвета, которая обмотана липкой лентой. Общая длина ножа 310 мм, длина клинка 185 мм, длина рукояти 132 мм. На поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета. (л.д....).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож осмотрено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая потерпевший суду показали, что именно этим ножом подсудимый нанес удар потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у потерпевший имеется одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, большого сальника. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 1 степени – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении – .... (л.д....).

Согласно заключению криминалистической экспертизы ... от ..., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным, изготовленным с использованием промышленного оборудования, к холодному клинковому оружию не относится. (л.д....).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде потерпевшей о том, что именно подсудимый нанес ей ножом один удар в живот. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому также положены судом в основу приговора.

Оглашенные показания свидетеля потерпевший не противоречат изложенным выше доказательствам, положенным в основу приговора, поэтому судом также принимаются.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшей потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно в результате противоправных действий ФИО1.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , что подтверждается характером и локализацией нанесенного ранения в область расположения жизненно-важных органов, использованием в качестве орудия преступления ножа.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между ним и потерпевшей произошла ссора, каких-либо угроз жизни в его адрес потерпевшая не высказывала, оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшей, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений, объективно установленные действия ФИО1 и их последовательность – исключают причинение вреда здоровью потерпевший по неосторожности.

Согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей, к холодному оружию не относится, поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

Судом установлено противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила подсудимого и ударила два раза подсудимого по лицу, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей. Суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации главы МО СП «Улекчинское» обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, вызов через свидетеля Свидетель №1 скорой медицинской помощи потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пытался остановить кровотечение у потерпевшей), принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, а ...

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что согласно характеризующему материалу (характеристики по месту жительства), ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтены и пояснения ФИО1 в суде о том, что если бы он не был пьян, то не стал бы наносить удар ножом потерпевший .

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же Аюшеева судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая характеризующие подсудимого данные, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом учтено, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и что установлено отягчающее наказание обстоятельство. Для контроля за поведением Аюшеева суд считает необходимым установить ему значительный испытательный срок, а для способствования его исправления суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования – 6225 рублей, вознаграждение адвокату Вагнер А.А. в ходе судебного заседания – 1350 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов