Приговор № 1-100/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 февраля 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С., при секретаре Стуковой О.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь по месту жительства, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Печолат прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящийся к защитным лесам (особо защитные участки), около 7 км. в западном направлении от улуса <адрес> РБ, где в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении статей 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов на заготовку древесины, отделяя деревья от корня, путем спиливания бензопилой марки «Ч.», совершил незаконную рубку 33 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 14,89 м3., причинив государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, материальный ущерб на сумму 786 505 руб. – в особо крупном размере.

Подсудимый Печолат признал себя виновным, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, удовлетворительное состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Назначение штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Печолат преступления, его личность, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с подсудимого ФИО3 786 505 руб. в пользу муниципального бюджета на основании ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявленное ему обвинение в причинении вреда лесному фонду РФ, признано судом обоснованным.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п.6 ст.46 БК РФ, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п.6 ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с Печолат по данному иску является бюджет муниципального образования «Заиграевский район».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Печолат наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Печолат исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, трудоустроиться, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу муниципального образования «Заиграевский район» 786 505 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей в счет возмещения материального вреда.

Реквизиты для оплаты иска: счет в УФК по РБ администрация МО «Заиграевский район»): ИНН <***>, КПП 030601001, БИК 048142001, ОКТМО 81618151, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение-НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, КБК 891 116 35030 05 0000 140 (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензомоторную пилу «Ч.», как орудие преступления, конфисковать; вырученные и зачисленные на депозитный счет ОМВД России по Заиграевскому району денежные средства от реализации древесины породы сосна сортиментом 3 м. в количестве 66 шт., объемом 4,24 м3, обратить в доход государства, автомобиль П. без государственных регистрационных знаком, возвратить ФИО2

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.