Приговор № 1-100/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 27 мая 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов АК Джидинского района Адвокатской палаты РБ Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.05.2019 года, Гончиковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.05.2019 года, представителя потерпевшего МУП «Рост-Инвест» ФИО1., при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: 31.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района по ст. 264 прим. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района от 02.08.2018 года, обязательные работы заменены на 38 дней лишения свободы 11.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания из КП-3 г. Улан-Удэ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении имущества МУП «Рост-Инвест». при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года около 18 часов у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома в виде неисправного глубинного электронасоса с электродвигателем фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Рост-Инвест», далее по тексту МУП «Рост-Инвест». ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу данного электронасоса, принадлежащего МУП «Рост-Инвест», на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3

Реализуя свой совместный преступный умысел, 30 марта 2019 года около 18 часов, ФИО4, находясь в центральной котельной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, совместно и согласованно с ФИО3, взял неисправный глубинный электронасос с электродвигателем фирмы «<данные изъяты>», общим весом 50 кг из расчета стоимости 7 рублей 60 копеек за 1 кг металлолома, всего на сумму 380 рублей, вынесли его из центральной котельной. Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО3 похитил имущество принадлежащего МУП «Рост-Инвест», на общую сумму 380 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемых ФИО3 и ФИО4 имеются ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявил это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Гончикова В.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Подсудимый ФИО4. в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявил это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Григорьева Ю.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Представитель потерпевшего МУП «Рост-Инвест» ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Балданова Э.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании они поддержали свои ходатайства, осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, на учете «д» у врача-психиатра ФИО4 и ФИО3 не состоят. У государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимых материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, условия их жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения. мнение потерпевшей стороны не имеющего претензий к подсудимым. ФИО3 не судим, осуществляет уход за больной матерью <данные изъяты>. ФИО4 так же удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, болезненное состояние здоровья матери и сестры, за которым он осуществляет уход, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка..

Отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Представителем потерпевшего МУП «Рост-Инвест» ФИО1 в судебных прениях было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением сторон в котором указала, что им были принесены извинения ущерб возмещен в полном объеме и претензии к нему не имеют. Суд рассмотрел данное ходатайство и полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следящим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновность которых установлена, а именно то что, данное преступление было совершено ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору Вопреки доводам защитника суду не представлено данных о способах добровольного возмещения ущерба. Так суду представитель потерпевшего не могла указать каким образом им был возмещен ущерб. Кроме того сам ФИО3 суду показал, что ими не передавались денежные суммы в возмещении ущерба и предположил, что возможно они были взысканы с него при его увольнении с МУП «Рост-Инвест». Так же похищенное имущество в настоящее время находится в качестве вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Джидинскому району.

Помимо всего, по смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда;

В связи с изложенным, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, трудоспособных, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимых назначить им наказание в виде обязательных работ каждому. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4 судом были назначены адвокаты Григорьева Ю.В. и Гончикова В.А.. которым судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1350 руб. 00 коп. за 1 рабочий день каждой. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: глубинный электронасос, состоящий из двух частей: электронасоса 6SDN 21/9 V 380/50 N электродвигателя 6 CS-R 7.5kW 400v/50 с э фирмы «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Джидинскому району вернуть по принадлежности МУП «Рост-Инвест». Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № переданное под ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении как законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката..

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов