Решение № 2-1434/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1434/2018;)~М-1485/2018 М-1485/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

13 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (далее – АО «СОГАЗ»).

Свои требования мотивирует тем, что <дата> года в 23:45 по <адрес> в шестидесяти километрах от <адрес>, водитель - гражданин ФИО4 автомобиля <...> гос. номер № принадлежащий гражданину ФИО5, на не регулированном перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем <...> гос. номер №, под управлением гражданина ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

28.09.2018 года ответчик уведомил истца о том, что при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков от <дата> в связи с ДТП от <дата> было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2018г. Согласно Экспертному Заключению ООО «Межрегиональный Экспетрно-Технический Центр «МЭТР» № от 20.09.2018г., повреждения автомобиля <...> гос. номер №, не могли образоваться при заявленных требованиях.

Не согласившись с указанным, истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» № № от <дата> года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 506 386 рублей.

11.10.2018 года ответчику была направлена претензия и экспертное заключение № № от <дата>., с требованием произвести страховую выплату. Согласно полученному ответу от <дата>, в указанном истцу было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 400 000 рублей, неустойку в размере - 152 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 199,36 рублей, сумму штрафа – 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, согласно которым ссылается на выводы экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР». Указанной экспертизой установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <...>, противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата> (л.д.64). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года в 23:45 часов по <адрес> в шестидесяти километрах от г. Анжеро-Судженска Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО5), и автомобилем <...> гос. номер №, под управлением гражданином ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.46-49).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <...> гос. номер №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <...> гос. номер № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 40).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1, считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате. Однако в предоставлении указанной выплаты истцу было отказано. Отказывая в предоставлении выплаты, ответчик ссылается на Экспертное заключение № от <дата>, которым не подтвердились обстоятельства повреждения спорного автомобиля (ответ от <дата> на л.д.51-52).

В материалы дела ответчиком представлено указанное экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от <дата> (л.д.73-79), согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле <...> гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», (экспертное заключение №№ от <дата>) по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер № с учетом износа составил 506 400 рублей (л.д.7-32).

Согласно акту осмотра транспортного средства к экспертному заключению №№ от <дата> (на л.д.19, т.1) дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию – не выявлены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля <...> гос. номер № обстоятельствам ДТП от <дата> и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № от <дата> (л.д.103-111) повреждения автомобиля марки <...> гос. номер № не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события ДТП, произошедшего <дата>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив, представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебная экспертиза» содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть указанного заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Более того, указанные выводы согласуются с заключением специалиста № от <дата> ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», по результатам которой эксперт также пришел к выводу о несоответствии повреждений спорного транспортного средства заявленным обстоятельствам (л.д.73-79).

Вместе с тем, как видно из отчета №№ от <дата> составленного по заказу истца ООО «Апрайз-Сервис», оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении не отражена исследовательская часть определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, заключение не содержит ссылок на использованные методики с использованием которых специалист пришёл к выводам изложенным в заключении, изложенные в заключении результаты и выводы исследования по мнению суда являются неполными. В связи с чем, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение представленное истцом, судом не принимается во внимание, поскольку его выводы не мотивированы, не подкреплены расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями № от <дата> ООО «Судебная экспертиза», № от <дата>. ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», выводы которых не опровергнуты являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и не оспорены сторонами, установлено, что повреждения автомобиля марки <...> гос. номер № по своему характеру, локализации не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшему место <дата> (л.д., 73-79,103-111).

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям истца заключения экспертиз № от <дата> выполненное ООО «Судебная экспертиза», № от <дата> выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Указанные экспертизы выполнены как по заказу страховой компании, так и по назначению суда.

В указанных экспертных заключениях дано аргументированное суждение о несоответствии технических повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является определенным и не имеют противоречий, выводы экспертов научно обоснованы и достоверны, постановлены на основании изучения совокупности всех материалов.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, сторона истца не представила.

Основания для сомнений в правильности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах, следовательно правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют.

Поскольку требование истца в части взыскания страховой выплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, как производные от основного, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.116).

Согласно определению суда при назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Ответчиком расходы по проведению экспертизы на дату принятия не оплачена, при таком положении, с учетом ст. 98,103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертной организации сумму расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, неустойки в размере - 152 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 199,36 рублей, суммы штрафа – 200 000 рублей по факту ДТП произошедшего <дата> по <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная

экспертиза», место нахождение: 634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 01.04.2002 г., расходы по проведению экспертизы от 22.02.2019г. №С002/2019 в размере 42 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Председательствующий: