Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № 2-1434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 26 сентября 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2018 года в размере 526 057,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 391 708,11 руб.; просроченные проценты - 51 022,76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 54 423,62 руб.; неустойка за просроченные проценты - 28 902,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 460,57 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Во исполнении п. 1.1. договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,70% годовых на срок по 21.03.2020 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 25.06.2018 года размер задолженности по договору составляет 526 057,10 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 391 708,11 руб.;

просроченные проценты - 51 022,76 руб.;

неустойка за просроченную ссудную задолженность - 54 423,62 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 28 902,61 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 45), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 44), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчик - ФИО2 КонстА.вна, действующая на основании доверенностей от 01.08.2018 года, № от 18.09.2018 года (л.д. 46, 47), исковые требования признала частично, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 33), суть которого сводится к тому, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части и просит уменьшить размер заявленной банком неустойки. Ответчик полагает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери Банка покрываются установленными процентами по кредитному договору. Пункт 3.3 договора определяет размер неустойки 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых. Сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, период просрочки платежа, а также выплаченной заемщиком суммы, ФИО1 полагает, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

С учетом мнения ответчика, выраженного в заявлении, мнения представителя ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,7% годовых на срок 60 месяцев, то есть по 21.03.2020 года (л.д. 13-14, 15-17).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора, срок договора установлен 84 месяца (л.д. 18).

Согласно заявлению - анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была зачислена на текущий счет ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2018г. (л.д. 7-13).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, а также проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17, 19-20).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15 оборот).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 15.06.2018 года ответчику направлялось требование с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 22.06.2018 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 22, 23), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 057,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 391 708,11 руб.; просроченные проценты - 51 022,76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 54 423,62 руб.; неустойка за просроченные проценты - 28 902,61 руб. (л.д. 3, 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 15-17).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В силу вышеприведенных норм, суд считает, что сумма задолженности штрафных санкции по неустойке за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 54 423,62 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика до 45 000 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 28 902,61 рубля до 25 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2018 года в размере 512 730,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 391 708,11 руб.; просроченные проценты - 51 022,76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 45 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 25 000,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 8 460 руб. 57 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2018 года в размере 512 730,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 391 708,11 руб.; просроченные проценты - 51 022,76 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 45 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 25 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 460,57 руб., всего 521 119,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 26 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова