Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

№22-237/2025 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

потерпевших/гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 и их представителя - адвоката Смирнова В.П.,

осужденного/гражданского ответчика ФИО1 и его защитника- адвоката Назарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших/гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката Смирнова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, военнообязанного, пенсионера <скрыто>, ветерана боевых действий, ветерана труда, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- назначено обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

- после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать у месту отбытия наказания- в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

- разрешен вопрос о мере процессуального принуждения;

- отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (Одного миллиона) рублей 00 копеек;

- гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 310880 (Трехсот десяти тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО2 права на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства;

- отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (Одного миллиона) рублей 00 копеек;

- гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 330800 (Трехсот тридцати тысяч восемьсот) рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО3 права на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А.; выслушав позицию потерпевших/гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 и их представителя - адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; мнение осужденного/гражданского ответчика ФИО1 и его защитника- адвоката Назарова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда законным и не подлежащими отмене или изменению; позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части исключения замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут на правой (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) половине проезжей части автодороги, в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, которая начинается (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) на расстоянии 1,1м в направлении <адрес> от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, принес извинения обоим потерпевшим, пояснив, что он, управляя автомашиной Рено Каптюр, не превышая скорости 60 км/ч, увидев отблеск солнца, не успел среагировать на включенный «поворотник» автомашины впереди его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Пежо 408.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвокат Смирнов В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, указывает о несогласии потерпевшей стороны с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба и об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда и считает назначенное наказание несправедливым.

Полагал, что поведение ФИО4, ослепленного лучами солнца и не выполнившего требования ПДД о незамедлительной остановке автомобиля, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, с учетом того, что он наделен правом управления 11 видами транспортных средств.

Считает, что поведение ФИО1 на досудебной стадии производства по делу не свидетельствует о его искреннем раскаянии и желании каким- либо образом оказать материальную помощь потерпевшим.

Указывает, что частичная компенсация морального вреда потерпевшим произошла лишь после подачи ими исковых заявлений в завершающей стадии судебного разбирательства, при этом выплата потерпевшим по 500000 рублей, учитывая степень понесенных ими моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, не может являться достаточным размером компенсации морального вреда, не соглашаясь с соответствующими выводами суда.

Считает, что судом в отсутствии каких- либо сведений необоснованно принято во внимание материальное положение осужденного.

Полагает, что суд необоснованно при наличии документов о понесенных расходах уклонился от разрешения исковых требований потерпевших относительно возмещения материального ущерба.

Назначенное осужденному наказание считает несправедливым вследствие его мягкости, учитывая обстоятельства преступления и личность осужденного.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2025 года изменить: заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме; назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы заменить на наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в колонии- поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Назаров В.А., действующий в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу представителя потерпевших без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются сторонами.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не установил.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции было учтено, что осужденный совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <скрыто>, на учете у <скрыто> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими, возмещение каждому их двоих потерпевших морального вреда, причиненного преступлеием, путем выплаты денежных средств по 500000 рублей каждому, факт того, что ФИО1 является ветераном труда и ветераном боевых действий.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и правильно на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершенное им преступление, принудительными работами.

При этом суд привел в приговоре разъяснения, содержащиеся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Также согласно данным разъяснения суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении одновременно с лишением свободы дополнительного наказания «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев». При этом осужденному необходимо разъяснить последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным, а не как указано в резолютивной части приговора- исправительным, работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопросы относительно меры принуждения, вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально каждым из потерпевших к ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по 1500000 рублей. После добровольной выплаты ФИО1 каждому потерпевшему по 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 уточнили свои требования и просили суд взыскать по 1000000 рублей каждому.

Суд первой инстанции, приведя положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание уже произведенные ФИО1 выплаты, его семейное и материальное положение, пришел к выводу, что заявленные исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого являются завышенными, и отказал в удовлетворении гражданских исков в данной части.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших, полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел тяжесть причиненных потерпевшим страданий и, принимая во внимание степень вины осужденного, его имущественное положение и отношение к содеянному, установленные судом и отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанный с невосполнимой утратой близкого человека- супруги и матери, требования разумности, справедливости и соразмерности, приход к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших в части взыскания с ФИО1 в пользу каждого по 250000 рублей, учитывая уже произведенные выплаты по 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Относительно исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов на погребение, в сумме 310880 рублей 00 копеек и 330800 рублей 00 копеек соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требовалось обсуждение дополнительных вопросов, связанных с размером возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на невозможность рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, однако в резолютивной части не отразил решение, как того требует закон.

В связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части указание о назначении одновременно с лишением свободы дополнительного наказания: «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев»;

- разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменить, принять в данной части новое решение.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: