Апелляционное постановление № 22-5435/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья Цыганкова И.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 25 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С..,

защитника осужденного

Ивановой С.В., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

И., 11 <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

установил:

по приговору суда И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу К. 3228 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на сумму 3728 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции И. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, снизить назначенное И. наказание.

Не оспаривая квалификацию действий И., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание и не учел положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания".

Установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание И., исследовав данные о личности последнего, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, сторона защиты полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности И., из которых следует, что он характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит, социально обустроен, проживал с родственниками, его сожительница беременна, он был занят общественно-полезным трудом, о чём в судебном заседании приобщена характеристика, помогал семье. Потерпевшему были принесены извинения, тот их принял, частично был возмещен ущерб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Защитник полагает, что И. нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. государственный обвинитель Гавриленко И.О. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный И. и адвокат Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении И. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился И. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании И. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны И.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям И. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного И. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, суд согласиться не может.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении И. наказания суд в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что И. молод, трудится, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, намерен возместить ущерб потерпевшему, проживает с тётей, дядей, двумя несовершеннолетними сестрами и двоюродным братом, который страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом, оказывает помощь членам своей семьи, а также у И. в 2023 году родится ребенок.

Кроме того, суд принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, И. вновь совершил умышленное преступление против собственности, при условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности И., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Далее, отменив на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание И. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов