Решение № 2А-2509/2023 2А-309/2024 2А-309/2024(2А-2509/2023;)~М-2117/2023 М-2117/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-2509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-309/2024 по административному исковому заявлению ООО «Премьер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставуОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указало, что в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

При ознакомлении с материалами ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках ИП вынесены 4 (четыре) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует.

Обращения в ОСП результата не принесли.

До настоящего времени копии вышеуказанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. В связи с чем сделан вывод о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось.

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Премьер» ссылается на то, при ознакомлении с материалами ИП №-ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках ИП вынесены 4 (четыре) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Однако информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует.

До настоящего времени копии вышеуказанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. В связи с чем сделан вывод о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № вынесенным мировом судьей судебного участка № Красноярского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 700 руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 30 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленно постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве» травлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, РОСРЕЕСТР.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк», Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк"", Филиал № № Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены проставления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счета открытого на имя должника в филиале № № БАНКА ВТБ (ПАО) взыскано и перечислено взыскателю 0,09 руб.

Согласно полученного ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «М-ПАРК», ООО «РАТЕКС-СПГ», ООО «АГАТА ИНТРАСТ», ООО «ТОРГСТРОЙ. Однако по сведениям ПФР последние месяцы получения дохода в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были внесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако согласно полученного ответа на запрос ФНС о доходах физического лица по справе 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Иные ответы получены отрицательные, имущество движимое и недвижимое за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака отсутствуют, тем самым выявить совместно нажитое имущество не предоставляется возможным.

Запросы в регистрирующие органы, иные органы и кредитные организации запрашивались ежеквартально.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>, для проверки имущественного положения. На момент выхода ликвидного имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

В связи с принятием полного комплекса мер принудительно характера и проверкой имущественного положения должника, 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 47 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,а равно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Премьер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Красноярского района ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.