Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углегорск 23 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

защитника - адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2018 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа 2 000 рублей (к выплате штрафа не преступил);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор Углегорского городского суда от 20 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление ФИО1 совершено 24 февраля 2018 года в 00 часов 35 минут в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Бобрышева Я.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит следующие доводы.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения, в части отражающей описание преступного деяния, не содержит указания об обстоятельствах наличия факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, в том числе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая. Исходя из предъявленного обвинения, по результатам освидетельствования по алкотектору составила 0,274 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л).

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из постановленного решения следует, что в нарушение требований уголовного закона, общие правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не соблюдены. Окончательная мера наказания определялась без учета требований ст.70 УК РФ.

Таким образом, как указывает государственный обвинитель, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит приговор в данных частях изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в организме в размере 0,274 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л), а также назначить ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 20 февраля 2018 года, применив правила полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Ри В.М. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, в судебное заседание не явился. С учетом того, что участие данного лица в судебном заседании не признавалось необходимым, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного ФИО1

Его защитник Хайбрахманов И.А. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 и 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым осужденный согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре количественных показателей содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, каким-либо образом не влияет на полноту указанной в нем объективной стороны преступления, а также не вызывает сомнений в доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе, в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого приговора не учтены требования ч.1 ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговора, о чем обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Так, приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа 2 000 рублей (к выплате штрафа не преступил).

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу он совершил 24 февраля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.56 и 7 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по рассматриваемому приговору мирового судьи, совершено им после постановления приговора от 20 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ, полагая при этом, с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, необходимым назначить окончательное наказание по совокупности указанных приговоров путем полного сложения наказаний, при этом суд руководствуется ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет данное представление.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда от 20 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов