Решение № 2-4320/2019 2-4320/2019~М-3822/2019 М-3822/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4320/2019

50RS0039-01-2019-005433-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием адвокатов ФИО11, ФИО8, истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/19 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму долга по договору займа от <дата> в размере 3.048.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3.048.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.440 рублей (л.д. 4-8). В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, о чем имеется расписка. <дата> ФИО9 скончалась. Долг по указанному договору возвращен не был. К имуществу умершей нотариусом г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело за <номер>. Согласно условиям договора займа заемщику ФИО3 был предоставлен беспроцентный займ в размере 48.000 долларов США, которые заемщик обязалась отдать в течение <дата> года. Указанный займ в рублевом эквиваленте, согласно курсу на <дата> составил 3.048.000 рублей. На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору составляет 3.048.000 рублей. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3.048.000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности на день подачи иска составляет 6.096.000 рублей. Ответчик являющийся наследником умершей ФИО3 в добровольном порядке возвращать долг отказывается, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании ФИО4, а также действующая в ее интересах по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 заявленные требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО4 48.000 долларов США, которые обязалась вернуть в течении <дата> года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 117). Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 48.000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

После смерти ФИО3 к ее имуществу открыто наследственное дело <номер>, из которого усматривается, что наследником имущества ФИО3, умершей <дата>, является ФИО2 (л.д. 54-92).

ФИО4 направила нотариусу <адрес> ФИО10 претензию (требование) к наследственному имуществу ФИО3 (л.д. 89). Согласно ответа нотариуса г. Москвы ФИО10 наследник к имуществу ФИО3 был им проинформирован о наличии требования (л.д. 84). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п. 60 постановления от 29.05.2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Истец указывает, что ФИО3 не вернула ей сумму займа. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, то должен нести ответственность по оплате задолженности наследодателя по договору займа.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

В связи с указанным, возражения ответчика относительно того, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку противоречит валютному законодательству, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере 3.048.000 рублей (из расчета по курсу доллара США на день составления расписки) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре стороны не установили размер процентов за просрочку возврата суммы займа.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3.048.000 рублей. В подтверждение размера подлежащей взысканию задолженности, истцом представлен расчет (л.д. 40).

С представленным истцом расчетом ответчик не согласен, указывает, что исходя из положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд также находит представленный истцом расчет неверным, поскольку с учетом суммы долга в размере 3 048 000 рублей и периода просрочки с <дата> по <дата> расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в за пользование суммой займа в размере 362.753 рубля 75 копеек.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23.440 руб. В силу ст. 98 ГКП РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 23.440 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, сумму долга по договору займа от <дата> в размере 3.048.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 362.753 рубля 75 копеек, а всего 3.410.753 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.440 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.