Решение № 12-275/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-275/2019

№ 12-275/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 29.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 29.06.2019 г., указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на участие при его составлении второго свидетеля-понятого, фото к материалу не приобщено. Кроме того, сотрудники ДПС тоже двигались за ним по встречной полосе, чего не должно быть, так как при таких обстоятельствах существовала опасная дорожная ситуация, и сотрудники ДПС также нарушали ПДД РФ. Возможно автомобиль, которым он управлял, наехал на полосу, разделяющую встречный поток, чтобы объехать автотранспорт, двигавшийся в попутном направлении, но он в процессе движения не создавал аварийной обстановки. Ранее он не совершал административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако суд первой инстанции посчитал совершенное им правонарушение повторным и принял решение о лишение его права управления транспортными средствами. Между тем, право управления транспортным средством ему жизненно необходимо, так как он работает в такси, данная работа является для него единственным источником дохода, его жена не работает, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с изложенным просил назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, просто сделал резкий маневр, нарушив правила перестроения, просил назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и двигался по ней на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения.

По данному факту 05.06.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), и опровергают доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан второй свидетель понятой, являются необоснованными, так как при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых КоАП РФ не предусмотрено.

Объективных данных о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано с применением фототехнического средства, в материалах дела не имеется и доказательств этому заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы о неприобщении к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов беспредметны.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, мотивировал свои выводы относительно доводов заявителя и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники ДПС также нарушали ПДД РФ, выехав вслед за ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, значения для установления вины ФИО1, квалификации его действий не имеют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, так как им учтены характер административного совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное им правонарушение повторным, несостоятельно, поскольку из имеющейся в материалах дела карточки водителя усматривается, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, относящихся к главе 12 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об АП.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он неофициально работает в такси, имеет на иждивении малолетних детей, не являются безусловными основаниями для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при других установленных по делу обстоятельствах, связанных с отношением правонарушителя к содеянному, данными о его личности, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст.3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ему в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и его личности не свидетельствует о существенном нарушении мировой судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от 29.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Машковская