Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председатель-

ствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 14 сентября 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее по тексту КПК «Единство») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** *** в размере 137 984 рубля 19 копеек, из которых: 125 000 рублей – основанной долг, 11 925 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 1 058 рублей 23 копейки – неустойка, а также сумму процентов за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга, с 14.07.2017г. включительно, до полного погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы следующим. *** ФИО2 по договору займа *** получил в КПК "Единство" займ в сумме 150 000 рублей под 23 % годовых сроком на 24 месяца. Поручителями выступили: ФИО3, ФИО4, ФИО5. которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа. В соответствии с п. 2.4.1. общих условий договора займа, ФИО2. обязан погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. В соответствии с п. 12.1. индивидуальных условий договора на сумму невнесенного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. ФИО2 нарушил условия договора, в частности п. 2.4.1. и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга за период с *** по ***. составляет: 137 984 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 125 000 рублей; проценты по займу – 11 925 рублей 96 копеек; неустойка – 1 058 рублей 23 копейки. Согласно п. 4. индивидуальных условий договора займа, при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в суд, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 48 % годовых до полного погашения суммы основного долга. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков полную сумму долга 137 984 рубля 19 копеек, сумму процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга, с 14.07.2017 г. включительно, до полного погашения суммы основного долга. А также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 959 рублей 68 копеек.

Представитель истца КПК «Единство» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в полном объеме поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении судебных повесток на л.д. 41,51,52), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании, назначенном на *** судебной повесткой, направленной в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37-38,53-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик неоднократно не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению. До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ***. *** являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом КПК «Единство» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО2 заем в размере 150 000 рублей на срок на 24 месяца под 23 % годовых от суммы выданного займа (л.д.5-7).

Согласно расходному кассовому ордеру № *** заемщик - ответчик ФИО2 получил от истца *** денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4, 6 договора займа (л.д. 5) ответчик ФИО2 обязан был ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 23,00 % годовых и возвратить заём в срок до ***.

В соответствии с п. 6 договора займа (л.д.5) ответчик ФИО2 обязан производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.11), ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего на 13.07.2017 г.. у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность: по основному долгу в размере 125 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом в размере 11 925 рублей 96 копеек.

Сумма основного долга ответчиками не оспорена.

У суда отсутствуют основания для снижения процентной ставки за пользование займом, установленной договором займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком, начиная с даты предоставления займа до фактического возврата займа.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 23,00 % годовых на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом, начиная с 12.10.2016 года до полного погашения суммы основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 договора займа (л.д.5 обр.ст.) предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующей период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 4 договора займа (л.д.5) при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа и других причитающихся в соответствии с договором платежей начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, указанной в судебном акте (решение уда, судебном приказе), исходя из размера 48% годовых, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

Согласно п. 3 копии протокола *** от 14 июля 2017 года ФИО2 исключен из числа пайщиков КПК «Единство», в связи с неисполнением членом кооператива своих обязательств и направлением соответствующих материалов в судебные органы (л.д. 56-57).

Из расчета задолженности по договору займа (л.д.12) усматривается, что за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 договорных обязательств ему начислена и невыплачена в добровольном порядке неустойка в размере 1 058 рублей 23 копейки, в соответствии с п. 12 договора займа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 1058 рублей 23 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, и согласился с ними.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 058 рублей 23 копейки являются обоснованными.

Согласно договоров поручительства от *** г., (л.д.13), ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от ***г., заключенному между ответчиком ФИО2 и истцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере 137 984 рубля 19 копеек, из которых: 125 000 рублей -основанной долг, 11925 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 1 058 рублей 23 копейки– неустойка, проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга с 14.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9959 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 14.07.2017 года (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от *** *** в размере 137 984 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп., из которых: 125 000 рублей 00 коп. – основанной долг, 11 925 рублей 96 коп. - проценты за пользование займом, 1 058 рублей 23 коп. – неустойка,

-проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга с 14 июля 2017 года до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в размере 9 959 (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.