Решение № 12-37/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2020-004750-84 (12-37/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усолського района Иркутской области от 16 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с указанным судебным актом он не согласен, так как считает его необоснованным, и не расследованным в полной мере, а значит в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ незаконным на основании следующего.

На судебном заседании 16 декабря 2020 года ему отказали в просьбе обознакомлении с заключением эксперта, что является нарушением ст. 25.1.1 КоАПРФ.

В материалах постановления указано, что он рукой три раза ударил по лицу ФИО2 и тем самым нанёс побои, а в судебном заседании было оглашено, что в соответствии заключения эксперта, обширная гематома на левой стороне лица потерпевшей, нанесена в результате дара тупым предметом. Тупой предмет должен тогда находиться или у него в руках (а такой факт не установлен), или лежать, стоять на земле, где происходили события. События происходили в ограде дома по <адрес>, и в момент события там стояла его легковая автомашина. В процессе события, при удержании и отталкивании от него агрессивной и подвыпившей пострадавшей, мамы Ф.И.О15 его отца (данные изъяты) и его гражданской супруги Ф.И.О14 зафиксированы сотрудниками полиции МО МВД России «Усольский» при составлении материалов дела 21.08.2020. Указанные выше обстоятельства, в соответствии ст. 26.2. ч.1 и ч.2 КоАП РФ подтверждают его невиновность.

События административного правонарушения происходили по адресу: <адрес>, на месте постоянного проживания его родителей и его с гражданской супругой. Адрес постоянного проживания пострадавшей <адрес>. В тот день, 20 августа 2020 года, пострадавшую в гости никто не приглашал и просто зайти в дом, как родственница, как невестка, Ф.И.О13 A.M. не могла, так как имеет неприязнь и ненависть к его матери (свекрови пострадавшей) и к нему лично. Её приход в дом вечером 20.08.2020 фактически имел преднамеренный и злоумышленный характер с целью выяснения, в очередной раз, отношений со свекровью и развязки драки о ФИО1 Такие агрессивные действия со стороны пострадавшей после её употребления спиртных напитков, проявляются в родительском доме же в четвёртый раз за последние десять лет. О таком буйном и скандальном характере Ф.И.О13 A.M. может подтвердить глава администрации Раздольинского муниципального образования ФИО3. Данный факт на основании ст. 26.1.7 КоАП РФ имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Просил: постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО4 от 16 декабря 2020 года делу об административном правонарушении о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить и провести всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств административного дела для вынесения правильного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что 20.08.2020, выталкивал из ограды Ф.И.О1, защищал мать, должностное лицо не стал брать объяснения со свидетелей, по какой причине не знает, сожительница стояла и все видела к ним не подходила, участники были только он, мать и отец.

Потерпевшая Ф.И.О1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.О8 пояснила, что неприязненных отношений к Ф.И.О1 не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ в ограду зашла к родителем сожителя Ф.И.О1, начала оскорблять его мать, потом зашла в дом там начала оскорблять на крики подошел Степан, начала оскорблять сожителя, мать сожителя оттолкнула, а она стояла рядом с сожителем, на крике вышел отец сожителя, потом мать забрала ФИО5, а отец посадил Ф.И.О3 в машину и увез, была она не в трезвом состоянии, конфликтные отношения с родственниками.

Свидетель Ф.И.О9, пояснил, что неприязненных отношений не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал по телефону был в комнате, зашла в дом Ф.И.О1, когда они вышли из дома, он прервал разговор по телефону и вышел во двор, за машиной стоял Степан и сожительница, он подбежал к Степану старался разнять сына и невестку, он сына положил на землю, держал сына, а Ф.И.О3 держала жена, после того спросил Ф.И.О1 может её довезти, на лице видел покраснения на щеках, других повреждений не видел, посадил в автомобиль и увез домой, действия её были агресивные, у них конфликтные отношения с Ф.И.О1

Свидетель Ф.И.О10 пояснила, что испытывает неприязненные отношения Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 самостоятельное пришла к ней в ограду и начала оскарблять, попросила выйти, пришел сын Степан, начал Ф.И.О1 объяснять, что разговаривать с матерью нельзя так, Ф.И.О1 полезла в драку на ФИО5, она оттолкнула Ф.И.О1, та упала, и она придавила её к земле, Степан ни чего не делал, они его просто загородили, была гражданская супруга ФИО5 ограждала его от Ф.И.О1

Остальные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., находясь по адресу: <адрес>2, нанес побои Ф.И.О1, а именно три раза ударил рукой по лицу.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АД № 087371 от 10.11.2020, копией паспорта, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ от 25.08.2020; поручением, телефонограммой, рапортом, заявлением Ф.И.О1, объяснениями ФИО1, информацией ИЮД «Регион», постановлением о назначении экспертизы, справкой ОГБУЗ Амбулатория <адрес>, заключением эксперта № 1335.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО6 три удара рукой по лицу.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта является необоснованным, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в его подтверждение, материалы дела не содержат сведений о заявлении данного ходатайства.

Для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными в жалобе доводами по существу не опровергнуто.

Оценивая показания потерпевшей Ф.И.О1, данные ею в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что показания указанного лица последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу в ходе судебного разбирательства мировым судьей обоснованно не установлено. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье и членов своей семьи, которым угрожала реальная опасность, ввиду виновного поведения потерпевшей Ф.И.О11 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО7 О1, основанные на взаимных претензиях.

Таким образом, судья, приходит к выводу, что процессуальные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 и членам его семьи, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, с учетом пояснений потерпевшей и ее письменного заявления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар Ф.И.О1, причинившие физическую боль потерпевшей, а не самооборону.

Ссылка ФИО1 на то, что Ф.И.О1 вела себя агрессивно, пыталась применить отосительно ФИО1, физическую силу, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы во внимание не принимаются, так как не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

К показаниям свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10 судья относиться критически, поскольку Ф.И.О9, Ф.И.О10 являются родителями ФИО7 О8 является сожительницей ФИО1, соответственно являются лицами заинтересованными в исходе дела, кроме того Ф.И.О9 не видел всех обстоятельств, и показания свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10 противоречивы между собой, и с пояснениями ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 декабря 2020 года о ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова