Апелляционное постановление № 22-8480/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-455/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-8480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 080130 от 11 ноября 2019 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, судимый Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга:

- 20 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей;

- 02 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями по 4 000 рублей,

- 12 октября 2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней; фактически из мест лишения свободы освобожден 23 октября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно-досрочное освобождение ему отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года в размере 01 месяца лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначен 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2019 года, время нахождения под стражей с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2019 года до 20.00 у неустановленного лица приобрел через тайник-закладку у ... сверток с синтетическим веществом «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма в значительном размере, хранил его при себе до задержания и изъятия указанного вещества сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в этот же день в период времени с 20.40 до 21.45.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает о чрезмерной суровости наказания, просит его срок снизить либо заменить на иное, не связанное с лишением свободы. Осужденный указывает, что не является угрозой для общества; глубоко раскаялся в содеянном, обязуется вести добропорядочный образ жизни и впредь не совершать необдуманных действий, которые приводят к нарушению закона. Перечисляет обстоятельства, которые суд принял во внимание как смягчающие, но в полном объеме не учел: явку с повинной, раскаяние и полное признание вины, положительные характеристики от соседей и родителей, содержание семьи с малолетним ребенком и родителей-пенсионеров, отсутствие учета у нарколога и психиатра, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, постоянного дохода, отсутствие опасности для общества, состояние его здоровья ввиду ..., ввиду чего он остро нуждается в постоянном наблюдении врача и профилактическом лечении, которые в местах лишения свободы предоставить не смогут. Просит учесть рассмотрение дела в особом порядке, пенсионный возраст нуждающихся в его помощи родителей и бабушки, ... матери, все смягчающие обстоятельства признать исключительными и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учитывать наличие рецидива, в связи с состоянием своего здоровья и положениями ФЗ № 26 от 2011 года.

Адвокат Устюгова Е.Г. в судебном заседании дополнила доводы жалобы просьбой о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Козлова А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению защиты, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него ..., а также признание его .... На эти же обстоятельства осужденный ссылается в жалобе, однако оснований для их повторного учета не имеется, как и оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств.

Упоминаемая в жалобе явка с повинной по данному делу места не имела, а первоначально данные до возбуждения уголовного дела объяснения, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного Семеновских преступления, суд правильно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, учитывая, что Семеновских задержан с имеющимся у него наркотическим средством, по поводу приобретения которого дал признательные пояснения, которые последовательно подтвердил при даче показаний по делу.

Наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, постоянного дохода и другие, помимо приведенных выше, перечисленные в жалобе обстоятельства суд верно учел в числе данных о личности виновного, сведений о роде занятости, образовании: осужденный социально адаптирован, положительно характеризуется - по месту работы, по месту жительства соседями и родителями-пенсионерами, которым оказывает помощь. Семеновских женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, экспертами у него не выявлено всей совокупности клинических признаков синдрома наркотической зависимости.

Суд не установил оснований для признания этих данных о личности смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства суд полно и правильно учел при определении виновному вида и размера наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Материалы дела и доводы осужденного не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы. Возраст близких родственников, состояние здоровья матери таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, как не находит и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Являются надуманными и ссылки осужденного на то, что он остро нуждается в постоянном наблюдении врача и профилактическом лечении, которые в местах лишения свободы предоставить не смогут. Кроме того, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о наличии у него недавно полученной травмы или иного острого состояния, угрожающего жизни.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Размер срока наказания Семеновских верно определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылки Семеновских на положения ФЗ № 26 от 2011 года, которые бы в силу состояния здоровья позволяли назначать наказание без применения правил рецидива, на законе не основаны.

Новое умышленное преступление Семеновских совершил в период условно-досрочного освобождения, судом обоснованно принято мотивированное решение об его отмене и выполнены требования ст. 70 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, по своему виду и размеру назначенное ему наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести некоторые изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда об осуждении ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания.

Так, отменяя условно-досрочное освобождение ФИО1, суд не указал приговор, по которому имеется неотбытое им наказание. Данное обстоятельство необходимо уточнить, учитывая последующее выполнение судом требований ст.70 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания Семеновских под стражей в срок отбывания наказания, суд не указал расчет этого зачета, предусмотренный п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и срок начала отбывания наказания, который следует исчислять не со дня постановления приговора, как указано судом первой инстанции, а со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года.

Указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина