Решение № 12-12/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионер по инвалидности 3 группы, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка-сына И*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области ФИО2 от 04.05.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в Сосновоборский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены по тем основаниям, что при назначении ей административного наказания государственным инспектором не были учтены положения статей 4.1 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ. Поэтому просила отменить спорное постановление, прекратить производство по делу и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Просила жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области ФИО2 пояснила суду, что правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, было выявлено органом муниципального контроля. Считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным, доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства не имеется, поэтому считает, что правонарушитель имела возможность оформить земельный участок надлежащим образом. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства, относящиеся к правонарушению и личности правонарушителя, назначен минимальный административный штраф.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

На основании ч.1 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 164 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с землей и недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2018 года инспектором - делопроизводителем по земельным вопросам администрации рабочего посёлка Сосновоборск Х* секретарем по работе с населением администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области М* проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1. По результатам проверки составлен акт № 19 от 28 марта 2018 года, где зафиксировано, что земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином Государственном реестре недвижимости с кадастровым №, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве). На данном земельном участке расположен жилой дом, по границам земельный участок огорожен забором, а также к жилому дому пристроено действующее нежилое помещение-магазин «Вишенка», общей площадью 37,1 кв.м.. В ходе замера измерительным прибором лазерным дальномерам BOSCHGLM 250V установлено, что используемый земельный участок ФИО1 составляет 1552 кв.м.. таким образом, площадь фактически занимаемого земельного участка превышает установленную правоустанавливающими документами на 852 кв.м..

Проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена на законных основаниях, что подтверждено Распоряжением Администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области №39 от 20.03.2018 года, Актом проверки соблюдения земельного законодательства №19 от 28.03.2018 года.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ полностью подтвержден собранными материалами по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не было оспорено заявителем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 коАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья кодекса или закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок его обжалования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом- главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области ФИО2 были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, принято мотивированное решение.

Наказание ФИО1 назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся смягчающих обстоятельств, назначен минимальный административный штраф.

Каких-либо нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено.

Довод жалобы о не применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание то, что использование ФИО1 земельного участка, фактически превышающего по площади размеры, установленные правоустанавливающими документами на земельный участок, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка.

Поскольку в силу ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, признать действия ФИО1 малозначительными невозможно.

При изложенных обстоятельствах дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.