Апелляционное постановление № 10-174/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-174/2017

Мировой судья судебного участка № 48

судебного района г. Кургана Журавлева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Авериной И.Ю.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2017 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий сборщиком конструкций ПВХ у ИП ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 апреля 2016 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2017 г. ФИО3 признан виновным в угрозе убийством ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данным приговором мирового судьи ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, полагает, что суд, перечислив установленные смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабуров В.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагал, что суд назначил ФИО3 справедливое наказание, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, полагал, что суд не учел, что он с потерпевшей примирился, она просила не лишать его свободы, так как он является единственным кормильцем в семье, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал. В этой связи просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Аверина И.Ю. поддержала доводы своего подзащитного, полагала, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности ФИО3, не учел, что потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Вследствие лишения свободы потерпевшая осталась без средств к существованию.

Государственный обвинитель Волынский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО3, просил приговор оставить в силе. Полагал, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока.

Потерпевшая ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ФИО3 освободить, так как она с ними примирилась и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражения на нее государственного обвинителя Шабурова, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки мнению осужденного ФИО3, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, осужденный в своей жалобе не приводит.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, совершение им в период испытательного срока преступления против личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 25 апреля 2016 г.

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО3, а также его поведение до и после совершения преступления, привлечение ранее к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против порядка управления, данных о состоянии его здоровья, семейном положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном назначении ФИО3 отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Председательствующий С.А. Лушников