Решение № 12-14/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-14/2024

мировой судья Бастаева Б.В. дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 19 декабря 2024 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...>. ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Приютненский районный суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отложенном на <дата>, постановление суда было ему оглашено в судебном заседании <дата>. Считает, что мировым судьей в судебном заседании не были выяснены обстоятельства по уплате им штрафа, назначенного в декабре 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что штраф оплачен им был своевременно, в связи с чем срок привлечения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек и отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, уточнив свои доводы, в которых пояснил, что судебное заседание в суде первой инстанции по его просьбе было отложено с <дата> на <дата>, на котором он лично присутствовал. Считает, что наложенный в 2022 году штраф в размере 5000 руб. им оплачен в размере 50 % своевременно, так как нигде ранее не высвечивался в качестве неуплаченной задолженности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен частично в размере 2500 рублей.

Между тем, <дата> в <...> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВДЛ по РД ФИО2 от <дата> (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), видеозаписью момента совершения административного правонарушения (л.д. 5), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, и заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения жалобы на постановление не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он был извещен по телефону об отложении рассмотрения жалобы на <дата>, где принимал участие в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <дата> в <...> был извещен посредством СМС-уведомления (л.д. 19), <дата> ему вручена повестка на <дата> в <...>. (л.д. 21), согласно телефонограмме от <дата> ФИО1 попросил об отложении на более поздний срок ввиду невозможности явится в суд, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> в <...>. (л.д. 23).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Так, судебное заседание, в котором исследовались доказательства, <дата> было проведено с участием ФИО1

К доводу заявителя о том, что по итогу судебного разбирательства мировым судьей оглашена резолютивная часть с назначением ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., суд относится критически, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Сведений о том, что в судебном заседании, состоявшемся <дата>, судья огласил резолютивную часть решения, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», видно, что ФИО1 <дата> был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф в полном объеме не оплачен.

При этом подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено им <дата>, штраф оплачен им своевременно <дата>, и с этого момента совершения прошло более года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Заявителем ФИО1 не исполнено постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от <дата> в полном объеме, поскольку согласно данным ОГИБДД наложенный штраф в размере 5000 руб. оплачен заявителем не в полном объеме - в сумме 2500 руб., в связи с чем исполнение указанного постановления не окончено, и его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в повторном в течение года нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому его действия суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Метёлкин