Апелляционное постановление № 10-01/2025 10-1/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 10-01/2025

Дело № 10-01/2025

УИД 22MS0122-01-2024-001602-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хабары 26 июня 2025 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Калюжного Д.С.,

защитника – адвоката Иващенко А.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калюжного Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

27 января 2023 года Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ; 10 августа 2023 года снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Преступление совершено в период времени с 01 апреля 2024 года по 13 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжный Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и доказанность виновности ФИО1, заявляет о несогласии с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что судом в его описательно-мотивировочной части при оценке показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, ошибочно указано, что показания при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника, поскольку данные следственные действия с осужденным не проводились. Кроме того, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд сослался на то, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, что не соответствует материалам дела, в связи с чем, данные сведения были необоснованно учтены судом как сведения о личности осужденного, а также при назначении наказания.

Просит приговор изменить: считать правильным, что показания при допросе в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО3 указание на привлечение его ранее к административной ответственности, смягчить назначенное ФИО3 наказание до 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, дополнив в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления, просит уточнить приговор в части указания в описательно-мотивировочной части веса похищенного асфальтогранулята, считать таковым 10,626 тонн.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Указывает о том, что в его действиях отсутствует вменяемый состав преступления, так как в марте-апреле 2024 года между ним и начальником филиала ГУП «Северо-Западное ДСУ» Х была достигнута договоренность о покупке асфальтогранулята. Были оговорены количество, стоимость и момент передачи денежных средств. Во исполнение данной договоренности он оплатил необходимую сумму. Далее он совместно с Е., У. и Э. вывезли две машины асфальтогранулята и использовали его по назначению. При этом действовали открыто в дневное время. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что было вывезено всего две машины, одной из которых управлял Э. и его показания в суде.

При совершении указанной сделки он был уверен, что Х наделен полномочиями по распоряжению данным имуществом, а он, как покупатель, действуя законно и добросовестно, приобрел данное имущество.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение указанного имущества у него не было, он был уверен, что действует на основании договора, то есть законно, ни от кого не скрываясь, и открыто.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлен точный вес вывезенного асфальтогранулята – 10,626 тонн, что невозможно по причине того, что сразу после транспортировки асфальтогранулят был разравнен и прикатан, а собранный материал для экспертизы – это шлак, который был высыпан поверх асфальтогранулята, в связи с чем сведения недостоверны и не могли быть положены в основу решения суда. При этом никаких сравнительных экспертиз, позволяющих признать шлак вещественным доказательством, не проводилось.

В нарушение норм процессуального права, мировым судьей в основу приговора были положены письменные объяснения обвиняемого и свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, не смотря на показания, данные в суде, и указание на несоответствие письменных показаний фактическим обстоятельствам и то, что данные показания искажены при проведении дознания. Судом не выяснено после оглашения показаний, какие следует считать верными и принято самостоятельное решение о том, что материалам дела соответствуют письменные показания, что в результате повлекло неверную оценку доказательств и квалификацию действий подсудимого.

Указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что У. совершил действия по изъятию асфальтогранулята в отсутствие договоренности и исполнения обязанности покупателя, однако не привлечен к ответственности, так как в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при практически равных обстоятельствах факт добросовестного заблуждения рассматривается судом по разному.

Кроме того, обращает внимание на то, что доказательства вины, положенные в основу приговора, получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлено место совершения преступления. Согласно представленным стороной потерпевшего документам асфальтогранулят, являющийся предметом преступного деяния, располагался на территории <данные изъяты>, однако вывоз асфальтогранулята осуществлялся с другой территории. Документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему данного имущества, отсутствуют, как и документы, подтверждающие перевозку туда для хранения асфальтогранулята.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжный Д.С. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего Р., пояснившего, в том числе, что после того, как начальнику филиала ГУП ДХ АК» Северо-Западное ДСУ» Х сообщили о рассыпанном асфальтогрануляте, последний сказал, что не разрешал никому брать асфальтогранулят. По своей воле Х распоряжаться имуществом ДСУ не мог. Оформление реализации происходит по письменному ходатайству начальника, направляемому в головной офис предприятия;

-показаниями свидетеля Щ., который после звонка механика Ш., сообщившего о рассыпанном на асфальте асфальтогрануляте, выехал и обнаружил рассыпанный асфальтогранулят на перекрестке <адрес> и <адрес> за <адрес> также на <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ему на <адрес> Е. пояснил, что привозил асфальтогранулят по адресу, где ФИО3 разводит хозяйство. Проехав мимо дома ФИО1, он увидел через открытые ворота кучу асфальтогранулята. После того, как он сообщил об этом Х, последний сказал, что разрешение взять асфальтогранулят никому не давал, и что нужно написать заявление в полицию;

-показаниями свидетеля Т., пояснившего, что населению асфальтогранулят, находившийся на выезде в <адрес>, не отпускали. Х устное распоряжение о его выдаче не давал. Асфальтогранулят выдавался с асфальто-бетонного завода только после произведенных расчетов через офис в <адрес>;

-показаниями свидетеля У., пояснившего, что по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на выезде из <адрес> в сторону <адрес> на тракторе осуществлял погрузку асфальтной крошки в кузов автомобиля ГАЗ-3307, под управлением Е., погрузив пять ковшей примерным весом 4000 кг, после чего последний уехал выгружать асфальтную крошку к ФИО3, а он остался. Спустя 20 минут Е. приехал, он вновь погрузил 3-4 ковша с асфальтной крошкой в кузов автомобиля. Далее он по просьбе ФИО1 при помощи трактора разравнял кучи асфальтной крошки на его усадьбе. Куч было одна маленькая и две большие, было выгружено не более двух машин;

-показаниями свидетеля Ч., являющегося дознавателем МО МВД России «Хабарский», пояснившего, что он вел уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника. При допросе ФИО3 самостоятельно давал показания, ознакамливался с показаниями, читал самостоятельно и ставил подписи, замечаний с его стороны не было. В ходе допроса сообщил, что было совершено на машине два рейса по перевозке асфальтогранулята. Асфальтогранулят выгрузили на его усадьбе;

-показаниями свидетеля Е., который по просьбе ФИО1 на автомобиле ГАЗ-3307 осуществлял перевозку асфальтогранулята, находящегося за <адрес>, и выгружал его в <адрес>, во двор <адрес> или <адрес> Загружали асфальтогранулят с помощью трактора МТЗ -82, под управлением У., по 4 ковша;

-письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года – участка местности, расположенного на расстоянии 820 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра места происшествия – усадьбы по адресу: <адрес>, где обнаружен и осмотрен трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года– усадьбы дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года – усадьбы дома по адресу: <адрес>, где в ходе визуального осмотра установлено, что на поверхности земли имеется участок с расположенной на нем асфальтной крошкой, изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 820 км на северо-восток от <адрес>, и произведен расчет средней массы асфальтогранулята, погружаемого в кузов автомобиля ГАЗ-3307, который составил 10,626 тонн; справка АО «Северо-Западное ДСУ» Алтайского края от 09 января 2025 года, согласно которой на 18 апреля 2024 года на территории филиала «Хабарский» находился асфальтогранулят в количестве 4233,97 тонн, состоящий на балансе ГУП ДХ АК «Сверо-Западное ДСУ», часть его в количестве 2100 тонн хранилась на территории АБЗ <адрес>, часть в количестве 2100,97 тонн – на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, за мостом на площадке, балансовая стоимость 1 тонны составляет 652 рубля 92 копейки; протоколы осмотра изъятых предметов (документов) в качестве вещественных доказательств, и иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Р., свидетелей обвинения по юридически значимым обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Показаниям указанных свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осужденного не установлено, их показания согласовались между собой и с иными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Е., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, были устранены судом первой инстанции путем оглашения в судебном заседании показаний данных свидетелей в ходе дознания. Данным противоречиям мировым судьей дана обоснованная оценка при вынесении приговора. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность предъявленного обвинения или же на квалификацию действий осужденного, установлено не было.

К показаниям свидетелей стороны защиты Э., Л., Д., Б., А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и свою позицию мотивировал.

Судом правильно признаны достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, другими доказательствами по делу. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании (в части не признания вины в совершенной краже асфальтогранулята, отсутствия умысла на хищение ввиду наличия законных оснований на его приобретения – устной договоренности с начальником филиала ФИО5 «Северо-Западное ДСУ» о вывозе двух машин марки ГАЗ асфальтогранулята с последующей оплатой, произведенной ФИО1 13 мая 2024 года), мировой судья обоснованно расценил как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия свидетеля У. предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являлись, следовательно, их оценка не могла быть осуществлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Тщательно проанализировав вышеупомянутые доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение асфальтогранулята, принадлежащего ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», общим весом 10,626 тонн, стоимостью 652 рубля 92 копейки за 1 тонну, общей стоимостью 6937 рублей 93 копейки, причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

При этом версия ФИО1 о том, что асфальтогранулят он вывез по устной договоренности с начальнику филиала ГУП ДХ АК» Северо-западное ДСУ» Х, не имея умысла на его хищение, судом первой инстанции проверялась, правильно расценена критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. Данные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, к чему нет оснований.

Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер ущерба определен верно.

С учетом добытых доказательств, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор составлен в целом с соблюдением главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом первой инстанции посредством достаточной совокупности тех доказательств, которые приведены в приговоре, в исследовании и оспаривании которых, как видно из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения принимали активное участие.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, возраст и состояние здоровья осужденного). Учтено судом первой инстанции и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, убедительно мотивировано, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Как видно из справки на физическое лицо – источник СООП, ФИО3 непогашенных административных взысканий не имеет. Поэтому, раскрывая содержание характеристики в отношении ФИО1, представленной участковым уполномоченным по месту его жительства, суд первой инстанции был не вправе приводить информацию о том, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности, что подлежит исключению из приговора. Однако, исключение из приговора вышеназванного указания не может повлиять на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, соглашаясь с доводом автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что показания при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте даны ФИО1 в присутствии защитника, поскольку указанных следственных действий с участием осужденного не производилось, а также внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение редакционного характера при указании веса похищенного асфальтогранулята.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора содержащееся в тексте характеристики указание, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что показания при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте даны ФИО1 в присутствии защитника;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, – считать по тексту весом похищенного асфальтогранулята 10,626 тонн.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Черцова