Решение № 12-30/2020 12-614/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «[ Р ]» ФИО1 на постановление [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ОАО «[ Р ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «[ Р ]» (далее ОАО «[ Р ]») обратился в суд с жалобой на постановление [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ОАО «[ Р ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ОАО «[ Р ]» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что:

- в нарушение требований закона ОАО «[ Р ]» не уведомлялась о проведении внеплановой выездной проверки, внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой. Кроме того, по результатам проведения проверки не был составлен акт проверки;

- протокол измерения вибрации и акт измерения вибрации от [ДД.ММ.ГГГГ] являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в протоколе измерения вибрации не отражено конкретное время измерения (указан лишь временной период измерения), не указано, какое из средств измерений является основным, а какое вспомогательным, не указаны сведения о локализации источников вибрации; в нарушение гигиенических норм, административным органом не представлены сертификаты, с подтвержденной квалификацией по гигиене в отношении специалистов, проводивших измерения на [Адрес]; измерения уровни шума в доме в ночное время не проводилось;

- в нарушение ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперты, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- реконструкция или новое строительство на указанном участке железной дороги не проводились;

Кроме того, административным органом не учтен тот факт, что жилой [Адрес] введен в эксплуатацию в [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] пути на указанном участке построены в [ДД.ММ.ГГГГ] г. деконструкция их не производилась.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении административным органом не устанавливался источник вибрации: колесо-рельс, принадлежность вагонов или локомотивов ОАО «[ Р ]» или другими собственникам подвижного состава, влияние на замеры иных источников вибрации.

В судебных заседаниях [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ОАО [ Р ] ФИО1 действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] (срок действия доверенности до [ДД.ММ.ГГГГ]), доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставила дополнение к жалобе в котором указывает на недоказанность административным органом объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КОАП РФ в деянии ОАО [ Р ], на не установленность надлежащего субъекта вмененного юридическому лицу ОАО [ Р ] административного правонарушения. Так же предоставила заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения по адресу [Адрес] жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; материалы судебной практики, согласно списка приведенного в дополнении к жалобе. Ходатайства об отводу суду не заявила, иных ходатайств не заявила, иных дополнительных материалов не предоставила. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Представитель ОАО [ Р ] ФИО1 по существу дела пояснила, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении административного расследования, в т.ч. при проведении измерений уровней вибрации, не приняты во внимание факты, которые имеют существенное значение для принятия законного, обоснованного решения по существу дела, в т.ч. время постройки [Адрес]. Указанные факты в полном объеме изложены в жалобе и в дополнении к жалобе.

В судебных заседаниях [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ОАО [ Р ] ФИО2 действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] (срок действия доверенности 1 год) доводы жалобы и позицию ОАО [ Р ] озвученную ФИО1 поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

По существу дела ФИО2 показал, что присутствовал при проведении замеров вибрации специалистами ФБУЗ «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] Замеры проводились в период с 13.30час. до 16.30 час. В иное дневное время, а так же и в ночное время замеры вибрации не производились.

Представитель [ Г ] вызывался надлежащим образом в судебное заседание на [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ], однако по вызовам не явился. По вызовам на [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] сообщил о невозможности явки, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения жалобы. По вызовам на [ДД.ММ.ГГГГ]; [ДД.ММ.ГГГГ] о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, иных ходатайств не заявлял, дополнительных материалов в суд не представил.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явилась [ФИО 1], которой права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме. По существу заданных вопросов пояснила, что является сотрудником [Адрес] филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «[ ... ]» (ФБУЗ «[ ... ]») – врачом по общей гигиене. Ознакомившись с представленным в материалах дела Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтвердила свое участие в подготовке указанного заключения и аутентичность подписи под заключением. Пояснила, что участия в проведении измерений не принимала, экспертное заключение было подготовлено на основании предоставленных материалов – Поручения [Адрес] ТО Управления [ Г ] по железнодорожному транспорту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Протокола измерения вибрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; нормативно-технической документации. Предоставленный протокол измерения вибрации содержал сведения о проведении замеров только в дневное время в жилой комнате площадью 14 кв.м. по адресу [Адрес]. Выводы о том, что эквивалентный корректированный уровень виброускорения в жилой комнате площадью 14 кв.м., по указанному адресу превышает действующие нормативы и в ночное время - был сделан на основании расчетов, согласно методических указаний.

Пояснила, что при вынесении определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, права и обязанности эксперта в соответствии с ст.ст.25.9, 17.9 КоАП РФ ей не разъяснялись, перед проведением экспертизы об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалась. Почему данное процессуальное действие в ее отношении не было осуществлено - затруднилась ответить.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явилась [ФИО 2], которой права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме. Представила суду копию Поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. По существу заданных вопросов пояснила, что является сотрудником [Адрес] филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «[ ... ]» (ФБУЗ «[ ... ]») – зав.лабораторией, врачом по СГЛИ. Ознакомившись с представленным в материалах дела Протоколом измерения вибрации № 1186-ФФ от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом измерения вибрации от [ДД.ММ.ГГГГ]; подтвердила аутентичность своих подписей под результатами измерений и пояснила, что осуществляла указанные измерения в период с 13час.30мин. до 16час.30мин. [ДД.ММ.ГГГГ] в жилой комнате площадью 14 кв.м. по адресу [Адрес]. В иное время, в том числе в ночное – замеры по указанному адресу не проводились. Так же не проводились замеры в комнате площадью 9 кв.м. в указанной квартире. Пояснила, что данные об уровне вибрации в дневное время кроме периода с 13час.30мин. до 16час.30мин. и в ночное время были сделаны без проведения непосредственных замеров, путем умозаключения, на основе предоставленного ОАО [ Р ] графика движения поездов на данном участке дороги.

[ФИО 2] пояснила, что замеры виброускорения проводились на основании Поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором [ Г ] поручил ФБУЗ «[ ... ]» провести замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 9 кв.м. [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено на основании определения [ Г ] о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором определено провести замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 9 кв.м. [Адрес] в ночное время суток, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, затруднилась пояснить, чем было обусловлено проведение измерений только лишь в период с 13час.30мин. до 16час.30мин. [ДД.ММ.ГГГГ] в жилой комнате площадью 14 кв.м. по адресу [Адрес], вопреки Поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], в которых [ Г ] предписывал провести замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 9 кв.м. [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в ночное время.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился представитель ФБУЗ «[ ... ]» [ФИО 3], представил доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. В судебном заседании показания данные [ФИО 2], ее позицию относительно исследованных материалов дела поддержал в полном объеме.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явилась [ФИО 4] Права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме. Предоставила суду: копию Ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ее отец [ФИО 5] получил разрешение на занятие жилой площади, которой является [Адрес]; копию Распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому жилому дому, в котором получил разрешение на проживание [ФИО 5]был присвоен адрес: [Адрес]

По существу дела пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года, с семьей проживает по адресу [Адрес] В жилой комнате площадью 14 кв.м. сотрудниками [ДД.ММ.ГГГГ] ФБУЗ «[ ... ]» в присутствии представителей ОАО [ Р ] в период с 13час.30мин. до 16час.30мин. проводились измерения уровня вибрации. В другое время, в том числе ночью – измерений не проводилось. В комнате площадью 9 кв.м. измерения не проводились. [Адрес] изначально использовался для производственных нужд работников железной дороги и не предназначался для использования в качестве жилья.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», санитарии - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности. В свою очередь, санитарно - эпидемиологические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний.

Статьей 24 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха и соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэнидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и т.д.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно - эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью, человека, угрозу возникновения и распространение заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2Л.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В силу п. 1.4 СанПиН 2.1.2:2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии с п.п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни шума должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п.п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пп.2.1.-2.6. СанПиН 2.2.1"2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999. 4» 52-ФЗ. вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия физическою воздействия до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональном) назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого уровня физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов уровнем воздействия физических факторов (шума, вибрации и тд.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением [Номер], вынесенным [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, открытое акционерное общество «[ Р ]» (ОАО «[ Р ]») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14ч.15мин. в отношении Открытого акционерного общества «[ Р ]» (ОАО «[ Р ]»), в связи с рассмотрением обращения гражданки (регистрационный помер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) проведено административное расследование. В ходе административного расследования [ДД.ММ.ГГГГ] с 13ч.30мин. до 16ч.30мин. проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протоколу измерений уровня вибрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] филиала ФБУЧ «[ ... ]»:

- в жилой комнате площадью 14 кв.м [Адрес] в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при прохождении железнодорожного транспорта эквивалентный корректированный уровень виброускорения с учетом неопределенности по оси Z составил 68.0 дБ при допустимом уровне 67 дБ., что превышав фоновые значения и не соответствует требованиям р.6. п.6.3.. табл.9.примечание 2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

- в жилой комнате площадью 14 кв.м [Адрес] в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при прохождении железнодорожного транспорта эквивалентный корректированный уровень виброускорения по результатам измерений с учетом неопределенности по оси X составил 64.6 дБ по оси У - 64.6 дБ. по оси 7. - 68.0 дБ при допустимом уровне 62 дБ. что превышает фоновые значения и не соответствует требованиям р.6. п.6.3.. табл.9.примечание 2 СП 2.2.4 2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Ответственным за данное нарушение, по мнению [ Г ], является ОАО «[ Р ]».

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.9 КоАП РФ …если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. …Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ч.2, ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вина ОАО «[ Р ]» подтверждается санитарно-эпидемиологической экспертизой, в соответствии с которой установлено: согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и протоколу измерений уровня вибрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. филиала ФБУЧ «[ ... ]»:

- в жилой комнате площадью 14 кв.м [Адрес] в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при прохождении железнодорожного транспорта эквивалентный корректированный уровень виброускорения с учетом неопределенности по оси Z составил 68.0 дБ при допустимом уровне 67 дБ., что превышав фоновые значения и не соответствует требованиям р.6. п.6.3.. табл.9.примечание 2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

- в жилой комнате площадью 14 кв.м [Адрес] в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при прохождении железнодорожного транспорта эквивалентный корректированный уровень виброускорения по результатам измерений с учетом неопределенности по оси X составил 64.6 дБ по оси У - 64.6 дБ, по оси 7. - 68.0 дБ, при допустимом уровне 62 дБ, что превышает фоновые значения и не соответствует требованиям р.6. п.6.3.. табл.9.примечание 2 СП 2.2.4 2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Вместе с тем, согласно жалобы ОАО «[ Р ]» при подготовке экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и протокола измерений уровня вибрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Экспертное заключение от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и протокол измерений уровня вибрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составлены ФБУЗ «[ ... ]» на основании определения [ Г ] о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором определено провести замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 9 кв.м. [Адрес] в ночное время суток, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и на основании Поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором [ Г ] поручил ФБУЗ «[ ... ]» провести замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 9 кв.м. [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

ФБУЗ «[ ... ]» произвел замеры эквивалентного корректированного уровня виброускорения от проходящего железнодорожного транспорта в жилой комнате площадью 14 кв.м. [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в дневное время, в период с 13час.30мин. до 16час.30мин. При этом, врачу по общей гигиене [ФИО 1], подписавшей экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., права и обязанности эксперта в соответствии с ст.ст.25.9, 17.9 КоАП РФ - не разъяснялись, перед проведением экспертизы, об ответственности за заведомо ложное заключение, она не предупреждалась.

Допущенные административным органом нарушения не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, признаются судом существенными, повлиявшими на исход дела и приведшими к неправильному его разрешению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ составляет 1 год и на настоящий момент не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допущенные при рассмотрении данного дела процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] которым ОАО «[ Р ]» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и оценке иных материалов дела, которые подлежат рассмотрению при производстве [Адрес] территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ОАО «[ Р ]» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «[ Р ]» - направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин