Решение № 12-30/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> [ФИО]11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки <№*****>, имеющей государственный регистрационный знак <№*****>, с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта). В <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> у <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> он полностью не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не доказана. В жалобе указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>, утром, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№*****> проезжал по адресу: <адрес>. На дороге его подрезала машина ГИБДД, из которой вышел сотрудник полиции <данные изъяты>. Подойдя к машине <данные изъяты> он не представился и не представил удостоверение, не объяснив причины остановки, путем обгона и подрезания автомобиля, потребовал водительское удостоверение. После того, как ФИО1 передал <данные изъяты> удостоверение водителя, <данные изъяты> потребовал его выйти из машины и пройти в автомобиль ГИБДД. ФИО1 попросил сотрудника пояснить причину остановки автомобиля, а также чем он нарушил правила ПДД, скоростной режим, разметку. Сотрудник пояснил, что он ничего не нарушил, также ФИО1 услышал, что спец. операцию на тот момент ГИБДД не проводило, тем самым сотрудники нарушили приказ <№*****>, пункт 106 приказа МВД <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> ехали пассажиры, четыре человека, двое из которых дали письменные показания, а также на судебных заседаниях в <ДД.ММ.ГГГГ> годах. Свидетели в присутствии судьи <данные изъяты> и секретаря [ФИО]2 четко и ясно рассказали все события от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 в жалобе также указывает, что со свидетелями в родственных связях он не состоит, заинтересованности у <данные изъяты> в показаниях нет и быть не может. Судья <данные изъяты>. в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> заблуждается в выводах, заключениях, таких как заинтересованность [ФИО]4 в показаниях, так как он является ему другом. В постановлении судьи <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> такого вывода, заключения нет, хотя судья в его присутствии задавала наводящие вопросы свидетелю <данные изъяты> В жалобе также указывает, что в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано: «ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, так как сотрудники ГИБДД не предложили ему проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. ФИО1 был трезв, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен без веских на то оснований. Инспектор не представился, чем нарушил ст. 5 Федерального закона <№*****>, попросил предъявить документы. ФИО1 спросил, что он нарушил, какая проходит операция. Сотрудник сказал, что никаких операций не проводится, просто проверка документов. ФИО1 сказали, что его подозревают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, где ему сразу предложили продуть в алкотектор, который был не упакован и был во включенном состоянии. На алкотекторе отсутствовал мундштук либо был другой мундштук. ФИО1 не видел паспорт алкотектора. Он отказался продуть в алкотектор, так как он вызвал подозрения, поскольку никаких документов на этот алкотектор ФИО1 не предъявили. На видео видно, как <данные изъяты> включает и отключает прибор Юпитер. Права ФИО1 не разъясняли. Потом был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился. После того, как ФИО1 отпустили, он сам поехал на медицинское освидетельствование в больницу. С ним был [ФИО]4 В больнице ФИО1 <данные изъяты> минут спорил с медсестрой, просил вызвать врача, чтобы пройти независимую экспертизу, врача так и не дождался. Медсестра сказала, что с момента остановки прошло больше часа, поэтому промилле в крови уже упали, в связи с чем эта экспертиза не будет являться доказательством в суде. Медсестра соединила ФИО1 по телефону с <данные изъяты>, который склонился к тому же мнению, что промилле упали. ФИО1 считает, что врачи, сославшись на время, формально отказали ему в прохождении медицинской экспертизы. После этого ФИО1 уехал из больницы. Сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 давление, запугивали, говорили, что с ним будет тоже самое, что случилось с его знакомым [ФИО]4, у которого, якобы, установили состояние опьянения, хотя это неправда. ФИО2 за некоторое время до этого останавливал тот же экипаж. ФИО1 угрожали справкой из ЦРБ на <данные изъяты> Это статья 286 УК РФ. Сотрудники ДПС своими действиями ввели в заблуждение и его и понятых ФИО3 и ФИО4. Понятые говорили в <ДД.ММ.ГГГГ> году, что ФИО1 отказался продуть в прибор. Звук на видеорегистраторе включен сотрудником в нужное время, что является нарушением приказа МВД <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Прокуратура <адрес> выявила сбой прибора, что не соответствует действительности. С протоколом ФИО1 ознакомился не до его составления, а после. Жалобу на сотрудника ФИО1 написать не удалось, так как на рабочем месте не было дежурного сотрудника. На самих себя <данные изъяты> жалобу не приняли, что является нарушением Федерального закона <№*****> и 5 Приказа МВД <№*****>. ФИО1 считает, что в действиях сотрудников присутствуют ст.ст. 286, 144, 134, 303 УК РФ. Адвокат у ФИО1 отсутствует. Видеозапись ФИО1 на руки не выдали. Была проведена внутренняя проверка и сказали, что прибор дал сбой, звука сначала не было, потом он появился. На видеозаписи он отказался от прохождения освидетельствования с помощью Алкотектора, а не от медицинского освидетельствования.

Кроме того, в жалобе указывает, что судья <данные изъяты>. не учла необходимым взять показания со свидетеля <данные изъяты>, ему известно, что <данные изъяты> приходил в суд по повестке и общался с секретарем [ФИО]2 ФИО5 никто не пояснил, что его отсутствие в зале суда при рассмотрении дела не будет являться показаниями. В <ДД.ММ.ГГГГ> году <данные изъяты> дал письменные показания по делу, что является важным для ФИО1 В <ДД.ММ.ГГГГ> году с <данные изъяты> при явке в суд никто письменных показаний не взял, не пояснив ему ситуацию. <данные изъяты> в настоящее время может придти в суд для дачи показаний по данному делу.

Судья <данные изъяты> в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> не дала возможности задавать вопросы понятым, в связи с чем он не услышал внятных ответов в отличие от судебного заседания в <ДД.ММ.ГГГГ> году, где понятые четко заявили, что он отказался в их присутствии только от прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения мед. освидетельствования в присутствии <данные изъяты> по словам понятых, он не отказывался, как и от проезда в ЦРБ. Расписывались в протоколе <данные изъяты> только за алкотектор. В постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что понятые не слышали его отказ от проезда в ЦРБ, Также он не помнит, чтобы он расписывался в протоколе <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как копии у него на руках нет. Считает, что инспекторы ГИБДД ФИО6 и <данные изъяты> заинтересованные лица. Просит допросить свидетелей <данные изъяты>. Считает, что многие детали в деле остаются не установленными. На видеозаписи видно, что сидя в машине, он общается внятно, четко, он собран, где звучат угрозы – звук отсутствует. Указывает также, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная Постановлением Пленума <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ему не зачитали права, согласно п. 2.1.8 инструкции (Постановление ВС от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-АД 15-7). Нарушение процедуры было подтверждено его показаниями, показаниями свидетелей.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <№*****>, с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта). В <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> у <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 475 (далее также - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 6).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждают своими подписями понятые [ФИО]5 и [ФИО]6 Данный факт также подтверждается показаниями лица, составившего протокол, [ФИО]7 и свидетеля [ФИО]8, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается также видеозаписью правонарушения, на которой видно и слышно, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 6), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование (Том 1, л.д. 7).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, исходя из установленного факта того, что <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Представленные в материалы дела письменные свидетельские показания [ФИО]9, датированные <ДД.ММ.ГГГГ>, письменные свидетельские показания [ФИО]10, датированные <ДД.ММ.ГГГГ> и ксерокопия свидетельских показаний [ФИО]4 (вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>), при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивались непосредственно в судебном заседании.

Предоставленный ФИО1 ответ на обращение в прокуратуру <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не опровергает факта совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно необходимости принятия во внимание выводов, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1, л.д. 111-116), суд находит несостоятельными, поскольку согласно решения судьи Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеназванное постановление мирового судьи отменено и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (Том 1, л.д. 146-147).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья [ФИО]11