Решение № 12-15/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» марта 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба, которая поступила в суд 13.02.2017 года. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. 01.01.2017 года в 2 часа 30 мин. Он был остановлен возле ж/д переезда в п. Троецкий Михайловского района, после чего его препроводили в салон служебной машины, где в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование. После продувки в алкотестер «Кобра», должностные лица ГИБДД, увидев, что в приборе показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе составили ноль, в нарушение процессуального законодательства, не составили должным образом соответствующий акт, не вписали в него показатели прибора, не приобщили к акту чек с данными показателей прибора, а порекомендовали ему сделать запись в акте, что он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что такие действия сотрудников полиции, выразившиеся в ненадлежащем составлении акта проведенного освидетельствования и не приобщении чека к акту, являются незаконными. Согласно протоколу административного правонарушения от 01.01.2017 года, он (ФИО1) совершил правонарушение 01.01.2017 года в 2 ч. 35 мин. Однако изучение видеозаписи показало, что он в это же время участвовал в заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт также подтверждается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортного средства, где указано время 02 час. 35 мин. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время совершения правонарушения, а время отстранения от управления транспортным средством, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании он свою вину не признал, указывал, что отказывался ехать с сотрудниками полиции в наркологический диспансер для сдачи анализа ХТЛ, а от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя не отказывался. Считает, что в ходе судебного разбирательства были установлены неоднократно допущенные должностными лицами грубые нарушения процессуального законодательства, свидетельствующие о наличии явно выраженных неустранимых противоречий и сомнений в его виновности. Указывает, что судом не исполнены требования п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы административного производства с неправильно составленными протоколами и актами, не вернул обратно для устранения нарушений. Считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении сотрудниками полиции не доказана в установленном законом порядке. Обращает внимание на поданное им ходатайство о прекращении административного производства, которое осталось не удовлетворенным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 06.02.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник - адвокат Бутурлакин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме (л.д. 55) указал, что с ним ФИО1 соглашение об участии в качестве защитника в суде апелляционной инстанции не заключалось.

С учетом мнения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствие защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2017 года, в 02 часов 35 минут, на 839 ж/д переезде в х. Троецкий Михайловского района Волгоградской области водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017 года, в котором имеются объяснения ФИО1, сделанные им собственноручно, о том, что он выпил, ехал домой, так как утром забирать отца с работы, с протоколом согласен (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2017 года, из которого следует, что имелись основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2017 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан на стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2017 г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было пройдено освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер Кобра. В результате исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. О своем мнении о согласии/не согласии с проведенным освидетельствованием ФИО1 указал «отказываюсь», о чем поставил свою подпись (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2017 года, в котором сотрудником ДПС отражено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сухость губ, отсутствие слюновыделения, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдачи анализа ХТЛ и, собственноручно сделав запись, отказался от его прохождения, о чем поставил свою подпись (л.д. 6); имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 9), на которой зафиксированы обстоятельства направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей по ходатайству правонарушителя свидетеля сотрудника ГИБДД З., который пояснил суду, что во время несения им службы около железнодорожного переезда в х. Троецкий Михайловского района Волгоградской области им был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 По его требованию водитель вышел из автомобиля, при этом от него исходил сильный запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Михайловка, на что он отказался. В патрульной автомашине Двойневский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако из-за неполадок в работе, алкотестер выдал нулевое показание, что явно не соответствовало фактическому состоянию ФИО1. распечатка показаний прибора к акту не приобщалась и в акте не указывалась, после чего Двойневскому предложили пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Во время проведения всех мероприятий с участием ФИО1 в патрульной автомашине велась видеозапись видеорегистратора. Время составления процессуальных документов на бумажном носителе он указывал фактическое. Допускает, что оно не совпадает со временем, отраженным в записи видеорегистратора, поскольку на видеорегистраторе оно не установлено.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, а доводы жалобы в этой части - неприемлемыми.

Вопреки доводам жалобы направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи вопреки доводам жалобы не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что свидетель ФИО3, являющийся отцом ФИО1 очевидцем административного правонарушения, совершенного ФИО1 не являлся.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО1 направлялся в наркологический диспансер для сдачи анализа ХТЛ и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами административного дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о своем согласии с выявленным правонарушением.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащих действиях сотрудника полиции, выразившихся в ненадлежащем составлении акта проведенного освидетельствования и не приобщении показаний алкотестера к акту освидетельствования, поскольку действия сотрудника ГИБДД соответствовали ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о разнице во времени совершения правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством со ссылкой на видеозапись регистратора также несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля З. усматривается, что на видеорегистраторе точное время им не устанавливалось.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, правонарушителем ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении административного производства за отсутствием события административного правонарушения. Данное ходатайство рассмотрено, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, однако оснований для удовлетворения указанного ходатайства у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.