Апелляционное постановление № 22-803/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-803/2024
г.Астрахань
23 мая 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО3,

адвокатов Толстова С.А. и Мамонтовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Толстова С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО3 и его защитников - адвокатов Толстова С.А. и Мамонтову Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 февраля 2024г. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО3 ввиду суровости назначенного наказания, вынесенного без надлежащего учета данных о личности осуждённого.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. п. 26,27), указывает, что в случае если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что полное признание вины свидетельствует о раскаянии и сожалении ФИО3 о случившемся, и данное обстоятельство необходимо рассматривать как активное способствование расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, критическое отношение к содеянному, личность подзащитного и назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, привлечений к административной ответственности не имеет, осужден за совершение преступления средней тяжести; имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, воспитал двух сыновей, которые являются участниками специальной военной операции; на учетах у врачей психиатра и нарколога не стоит.

Обращает внимание, что суд проигнорировал мнение потерпевшего ФИО1, который в судебных прениях просил не лишать ФИО3 свободы.

Считает также, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, также как и защитник, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания, не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1, который просил не лишать его свободы.

Просит учесть, что он ранее не судим, проживает совместно с матерью, которая имеет <данные изъяты> и прочие сопутствующие заболевания и согласно справке врачебной комиссии нуждается в постоянном уходе, имеет двух сыновей, которые являются участниками специальной военной операции.

Считает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ, повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или в виде штрафа.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, исполняющим обязанности прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный ФИО3, является обоснованным, как и обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям осужденного ФИО3 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью в связи с состоянием ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, признательные показания осужденного ФИО3 сами по себе о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, а признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, предусмотренных законом и неучтенных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств на момент постановления приговора не имелось.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного не будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, и не позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного не позволит достичь целей наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом на основании дополнительно представленных стороной защиты документов установлено: согласно медицинской справке ФИО3 перенес операцию в связи с <данные изъяты> заболеванием; сын осужденного – ФИО2 принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Данные обстоятельства не были известны суду на момент постановления приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения уголовного закона при постановлении приговора и назначении наказания ФИО3, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть состояние здоровья осужденного и участие его сына в специальной военной операции смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024г. в отношении ФИО3 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: состояние его здоровья и участие сына осужденного в специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Толстого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов