Решение № 12-121/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Судья Мосалева О.В. № 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 30 мая 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 города Сарапула от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 города Сарапула от 2 ноября 2017 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года указанное выше ходатайство отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 2 ноября 2017 года. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи тем, что он находился в командировке.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 города Сарапула от 2 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 в этот же день – 2 ноября 2017 года, согласно расписке к материалам дела.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений статьи 4.8 КоАП РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 13 ноября 2017 года.

Жалоба на указанное решение подана ФИО1 в районный суд 22 февраля 2018 года, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 2 ноября 2017 года, судья исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. При этом районный судья отметил, что нахождение ФИО1 в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, поскольку направление в командировку не препятствует подаче жалобы.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При этом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья