Приговор № 1-234/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020

(№12001940003031813)

18 RS 0009-01-2020-000786-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан, УР 7 мая 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <***> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <***> года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***> года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата>г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <*****> УР, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ. ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, <дата>г. в 18 час. 30 минут, находясь у <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> автодороге <*****>, и находясь у <*****> УР, <дата>г. в 19 час. 20 мин., ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части, на этом прекратив свои преступные действия. По прибытию сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch заводской №*** у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,890 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» высказано требование о прохождении свидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата>г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

- копией вступившего в законную силу <дата> приговора мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата>г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <***> года (л.д.26-27);

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, управлявший в 19 часов 30 минут <дата> автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №***, у дома №*** <*****>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch заводской №***, согласно которому, <дата> в 19 часов 58 минут был освидетельствован ФИО1, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,890 мг/л. (л.д.10);

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch заводской №***, показания которого составили 1,890 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подписывать который ФИО1 оказался (л.д.11);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch заводской №***, из которого следует, что поверка прибора была проведена <дата> и действительна до <дата> (л.д.21);

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., согласно которому ФИО1, не согласившемуся с результатами освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.12);

- протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>г., составленным в отношении ФИО1, который <дата>г. по адресу: <*****>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшему место <дата>г. в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., в ходе которого на участке местности у <*****> осмотрен автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №*** (л.д.14-17);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указал место и время начала движения им на автомобиле Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, а также место съезда автомобиля с дороги (л.д.66-70);

- протоколом объяснения Е.***. от <дата>г. об обстоятельствах участия им <дата>г. в качестве понятого при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказа от его прохождения (л.д.32);

- протоколом объяснения А.***. от <дата>г. об обстоятельствах участия им <дата>г. в качестве понятого при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказа от его прохождения (л.д.34);

- протоколом допроса свидетеля Х.***. от <дата>г. об обстоятельствах выявления им преступления со стороны ФИО1, согласно которым <дата> при несении службы около 19 часов 30 минут по адресу УР, <*****>, был обнаружен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №***, находившийся в сугробе, имел повреждение спереди автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.35-36);

- протоколом допроса свидетеля Б.***. от <дата>г. об обстоятельствах выявления им преступления со стороны ФИО1, согласно которым <дата> при несении службы около 19 часов 30 минут по адресу УР, <*****>, был обнаружен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №*** находившийся в сугробе, имел повреждение спереди автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.37-38);

- протоколом допроса свидетеля С.***. от <дата>г., об обстоятельствах совершения водителем автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №*** съезда с автодороги у <*****> УР <дата>г. около 19 час. 30 мин. (л.д.39-40).

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого не имеется.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.77, 79), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого <***>, <дата> года рождения, а также <***>; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе дознания, участии в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств – проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, о чем свидетельствует факт совершения подсудимым настоящего преступления, в целях предотвращения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, учитывая также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <***> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде <***> лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в установленный данным специализированным государственным органом срок пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Л.Э.Лопатина