Решение № 12-58/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12- 58/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 08 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием защитников Гордеева А.С., Домниной Г.А., Рузановой Т.А.,

рассмотрев жалобу Гордеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 20 апреля 2017 года Гордеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гордеев А.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС оснований для проведения процедуры освидетельствования не имелось, освидетельствование с помощью технического средства сотрудники ГИБДД не предлагали, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие и с ними он ознакомлен не был, копия протокола об административном правонарушении с устраненными недостатками не получал, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, при отборе мочи грубо нарушены правила по отбору и хранению биологических объектов поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями мировым судьей в отсутствии возложения на него полномочий по рассмотрению дела другого судебного участка. Утверждает, что мировым судьей не установлены достоверно место совершения административного правонарушения, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан в результате неправильной оценки доказательств.

Заявитель Гордеев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании защитники Гордеева А.С.- Домнина Г.А., Рузанова Т.А поддержали доводы жалоб, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитников Гордеева А.С., проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалоб отказать.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2016 года в 00 ч 55 мин., Гордеев А.С. на участке автодороги у дома № 1А Меленковского шоссе г. Мурома Владимирской области, управлял автомобилем марки «(номер) находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Гордеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, составленным в отношении Гордеева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2016 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления Гордеева А.С. транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2016 года (т. 1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2016 года, согласно которого у Гордеева А.С. в результате исследования биологических сред (мочи) установлено наличие наркотических веществ - тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); справкой ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» о наличии в моче Гордеева А.С. наркотических веществ - тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 56-62); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О.С., В.Е., врача В.Г., медсестры и водителя ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» О.А., Д.А. , понятого Д.В. , допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гордеев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Вопреки доводу жалобы защитников Гордеева А.С., медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гордеева А.С. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Гордеева А.С. сотрудником ГИБДД признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Гордеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Направление водителя Гордеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гордеев А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Гордеева А.С. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Проведенный экспресс-тест мочи показал положительный результат на марихуану, спайс.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 10 августа 2016 года, в биологическом объекте (моча) Гордеева А.С. обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 56-62).

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что тетрагидроканнабинол является наркотическим средством (Список I).

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у Гордеева А.С. опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (т. 1 л.д. 8).

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил и положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Гордеева А.С. на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гордеев А.С. находился в состоянии опьянения.

Конкретных сведений о том, что при отборе биологического объекта у Гордеева А.С. были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, материалы дела не содержат и в жалобе таких сведений не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Гордеева А.С. не поступило. При составлении процессуальных документов Гордеев А.С. также не высказывал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Гордеева А.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, являются голословными.

Отбор биологической жидкости у Гордеева А.С. произведен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» врачом, прошедшим специальную подготовку, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 117). Оснований сомневаться в квалификации врача и его правомочия на производство освидетельствования, не имеется. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у которого имеется соответствующая лицензия (т. 1 л.д. 95-99).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 10 августа 2016 года содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем основания усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у Гордеева А.С., не имеется.

Довод жалобы о том, что факт медицинского освидетельствования нельзя признать законным, поскольку в нем не содержится ссылки на протокол нельзя признать обоснованным.

Оформление медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гордеева А.С. выполнено на бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министста здравоохранении Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в графе основание медицинского освидетельствования указано должность, фамилия, имя, отчество лица, направившего на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Гордеев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на основании направления должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что согласуется с пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Неуказание в акте ссылки на протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Гордеева А.С., оснований не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/063 получил надлежащую оценку, может быть признан, допустимым доказательством, что отражено в постановлении и оценен в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Довод в жалобе заявителя о том, что ему не был выдан и не направлен по месту проживания акт медицинского освидетельствования основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения не является и на правильность квалификации действий Гордеева А.С. не влияет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об

административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» О.С., В.Е., свидетелей В.Г., О.А., Д.А. , Д.В. , подтвердивших обстоятельства совершения Гордеевым А.С. административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, основания для оговора Гордеева А.С. судом не установлены и самим Гордеевым А.С. не представлены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Гордеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гордеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гордеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, не может служить основанием для отмены

постановления.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеются исправления, касающиеся даты совершения административного правонарушения, которые не были заверенные подписью должностного лица и печатью. Данные действия были совершены в рамках выполнения требований, содержащихся в определениях мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 14 октября 2016 года и 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 17, 25), которыми составленный в отношении Гордеева А.С. административный материал был возвращен в ГИБДД МО МВД России «Муромский» ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что в связи с возвращением дела по определению мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выявленные недостатки устранены. При этом Гордеев А.С. был вызван в ГИБДД МО МВД России «Муромский», что подтверждается корешком повестки, копиями почтовых квитанций от 29.08.2016г., 02.09.2016г., 13.10.2016г., 02.11.2016г., 09.12.2016г. (т. 1 л.д. 9, 12, 13, 27-29, 213-220), однако по повестке Гордеев А.С. не явился в связи с чем, исправления в протокол были внесены должностным лицом в его отсутствие, а копия указанного протокола направлена для сведения Гордееву А.С. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10, 21-23, 26, 221, 222).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принимая во внимание положения приведенной нормы и вышеуказанные обстоятельства, внесение должностным лицом, его составившим, изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Гордеева А.С. является законным.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы заявителя о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, а также врач, проводивший освидетельствование, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела, а также показания допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС В.Е. и О.С., врача В.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку заинтересованность указанных лиц какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Гордееву А.С., не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения. В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что не установлено место совершения правонарушения, несостоятельно, так как имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно места совершения Гордеевым А.С. вмененного административного правонарушения устранены мировым судьей при рассмотрении дела. При этом установлено, что Гордеев А.С., управляя транспортным средством, двигался по Меленковскому шоссе в направлении ул. Меленковской г. Мурома, процессуальные действия были совершены по Меленковскому шоссе, д. 1А, где Гордеев А.С. и был остановлен сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - показаниями инспекторов ДПС В.Е. и О.С.. Вместе с тем, Меленковское шоссе и ул. Меленковская г. Мурома, расположены в границах судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, по месту совершения административного правонарушения, законность при применении мер административного принуждения в отношении Гордеева А.С. не нарушена.

Подлежат отклонению и доводы жалобы с указанием на то, что при составлении административного материала неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, что, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Гордеева А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Гордеева А.С. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гордеева А.С. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Муромского городского суда от 12 января 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района с 30 января 2017 года по 22 февраля 2017 года возложено на мирового судью судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района (т. 2 л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 30 января 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордеева А.С. назначено к рассмотрению (т. 1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гордееву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Гордеева А.С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордеева А.С., оставить без изменения, а жалобу Гордеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова