Апелляционное определение № 22-502/2026 от 12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Сат С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лаа-ФИО8 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2026 года, которым

ФИО12, **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением обязанности: не менять постоянное место ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 просивших приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить, находя приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указал, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, данное преступление совершил свидетель ФИО14 по просьбе которого он первоначально дал недостоверные показания, оговорив себя и взяв его вину на себя. ФИО15 оговаривал его как в ходе предварительного расследования, так и в суде с целью уклонения от ответственности за содеянное им преступление. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего в той части, что в момент, когда потерпевшему камнем наносился удар по голове, осужденный ФИО7 боролся с ним. С самого первого дня ФИО16 оговаривая его, давал разные показания, а потерпевший ФИО17 давал последовательные показания, которых впоследствии подтвердил в суде.

Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с обоснованием приговора не исследованными доказательствами, которым дана неверная оценка. Суд незаконно возложил обязанность доказывания невиновности на ФИО1, нарушив нормы процессуального права и Конституции РФ.

Суд постановил обвинительный приговор только на основании показаний заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ФИО19 которым и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением **. Данное обстоятельство достоверно установлено в суде путем допроса потерпевшего ФИО20 который показал, что он боролся с ФИО7 лицом к лицу и последний не мог его ударить **, его ** ударил второй парень.

Из показаний ФИО21 данных им в суде, следует, что ФИО7 и потерпевший между собой боролись, а он стоял на стороне.

Из показаний ФИО7 следует, что он и потерпевший конфликтовали, впоследствии схватились и боролись лицом к лицу, в этот момент, потерпевшего камнем ударил ФИО22

Таким образом, достоверно установлено, что когда ФИО7 и потерпевший ФИО23 боролись, ФИО24 ударил ** потерпевшего **.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО25 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, один из парней был повыше другого. Когда боролся с парнем, что пониже ростом, почувствовал удар в область ** каким-то тяжелым предметом. ФИО26 утверждает, что он ниже ростом, чем ФИО7

Защитой суду представлены данные роста ФИО27 из **, согласно которым его рост составляет **. Рост ФИО1 документально подтвержден, как **., из данных сведений достоверно установлено, что ФИО7 ростом ниже ФИО28. на **. Однако данному доказательству, судом не дана оценка.

Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, кроме ложных показаний ФИО29 подговорившего ФИО1 взять вину на себя, материалы уголовного дела не содержат. ФИО7 совершил ошибку, доверившись знакомому ФИО30 который попросил взять вину на себя, так как тот недавно освободился из мест лишения свободы и мог быть вновь осужден, а ФИО7 ранее не судим, мог быть только оштрафован. По своей доверчивости и наивности ФИО7 согласился на предложение ФИО31 и оговорил себя. Впоследствии ФИО7 дал полные, подробные показания, где указал всю истину о преступлении совершенном ФИО32 ранее отбывавшего наказание по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, освободившегося из мест лишения свободы в феврале 2022 года, который и в 2025 году был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговоры исследованы защитой в суде.

Исходя из законоположений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, и разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», нельзя сделать вывод о том, что ФИО7 действительно совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Факт нанесения ФИО7 камнем телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО33 а также показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по совокупным сведениям из которых установлено, что в ходе произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО7 последним нанесен удар по голове потерпевшего, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Факт нанесения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО34 а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания наиболее соответствуют действительным событиям преступления, получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав согласно их статусам, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, и переводчика, по окончании допросов от ФИО1 и его защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

При этом, ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ виновность в преступлении признал частично, свои показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и оборонительном характере своих действий от противоправных действий потерпевшего.

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты доводы о том, что уличающие себя показания в ходе предварительного следствия даны ФИО7 по просьбе свидетеля ФИО35 с целью отведения от него вины, поскольку тот недавно освободился из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и при новом осуждении мог быть осужден к лишению свободы, судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, находя мотивы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

При установлении виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением камня, другие доводы, касающиеся роста лица, нанесшего удар по голове потерпевшего, не носят предопределяющий характер для суда, поскольку эти доводы не соотносятся с другими признанными судом достоверными доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, суд правильно положил их в основу приговора, исследования проведены в полном соответствии с требованиями стст.195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нанося удар потерпевшему со значительной силой, осужденный не мог не осознавать противоправность своих действий, сознательно допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий.

При определении прямого умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд верно исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, предмета, которым причинено повреждение,

Таким образом, суд обоснованно установил вину ФИО1 между его действиями и обнаруженными у потерпевшего телесным повреждением, которым причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалоб в целом направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм уголовного права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием к отмене судебного решения с оправданием ФИО1

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение потерпевшему могло быть причинено тупым твердым предметом.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной в виде письменного объяснения, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства и учебы, состояние здоровья, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления виновного с применением требований ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом применения норм ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является верным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованы выводы суда о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, и о достаточности для исправления виновного основного наказания. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 мая 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: