Приговор № 1-7/2021 1-94/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело №


ПРИГОВОР Ифио1

<адрес> 17 марта 2021 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> фио5,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Макуха И.Н., предоставившей ордер № 1 от 11.01.2021 года, удостоверение № 209, выданное 24.12.2014 г.,

ФИО6, предоставившей ордер № 1056 от 01.03.2021 г., удостоверение № 206, выданное 27.05.2014 г.,

ФИО7, предоставившего ордер № 000026 от 15.03.2021 г., удостоверение № 150, выданное 29.10.2009 г.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и фио2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 3.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> является проходным для промышленного, традиционного рыболовства в бассейне реки Камчатка, около 01 часа 00 минут, ФИО1 и фио2 находясь в доме расположенном на левом берегу реки Камчатка в месте расположения согласно географических координат N 55° 00 52.9 северной широты Е 158° 58 06.7 восточной долготы в районе 36 километра автотрассы «<адрес>» <адрес>, в ходе общения, согласно достигнутому обоюдному решению, в отсутствии законных оснований, решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы ценных лососевых видов в местах ее нереста и на миграционных путях к ним, для личного употребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки ПВХ «Антей Посейдон AN 400» заводской номер № с бортовым номером №» (Тохатсу- 18) № АА, а также орудия лова - ставной жилковой сети и ставной сети мононить, принадлежащих ФИО1, а именно одну ставную жилковую сеть установят возле левого берега реки Камчатка, расположенного в месте расположения согласно географических координат N 55 00 52.9 северной широты Е 158° 58 06.7 восточной долготы, а вторую ставную сеть мононить в 150 метрах ниже по течению в месте расположения указанных выше географических координат (точное место в ходе дознания не установлено) у правого берега реки Камчатка в районе 36 километра автотрассы «<адрес>» <адрес>, которая согласно постановления № Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» является путем миграции ценных лососевых видов рыб и местом нереста, тем самым ФИО1 и фио2 вступили в преступный сговор о совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы ценных лососевых видов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, и на миграционных путях к ним, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и фио2, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, но не имея специального разрешения (лицензии, путевки), квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, заведомо зная, что в реке Камчатка добыча рыбы лососевых видов без специального разрешения запрещена, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на участке левого берега реки Камчатка, расположенного в месте расположения согласно географических координат N 55° 00 52.9 северной широты Е 158° 58 06.7 восточной долготы в районе 36 километра автотрассы «<адрес>» <адрес>, вступив в окончательный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых видов в местах её нереста и на миграционном пути к ним, начали действовать согласно распределенным на месте ролям, так, что ФИО1 находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - резиновой лодке ПВХ «Антей Посейдон AN 400» заводской номер № с бортовым №, оснащенной руль - мотором «TOHATSU-18» (Тохатсу-18) № АА на реке Камчатка возле левого берега в вышеуказанном месте, удерживая один конец ставной жилковой сети длиной 10 метров, высотой стенки 2 метра, размером ячеи 65x65 миллиметров, привязал его к произрастающему на левом берегу дереву, после чего сев за весла данной лодки стал отплывать от берега, тем самым сеть стала выходить в реку, а фио2 находясь в носовой части лодки поправлял сеть, тем самым совместно выставили указанную выше сеть в реке Камчатка.

В продолжении реализации своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, и на миграционных путях к ним, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и фио2, не имея специального разрешения (путевки, лицензию) квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, заведомо зная, что в реке Камчатка добыча рыбы лососевых видов без специального разрешения запрещена, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в 150 метрах ниже по течению от левого берега реки Камчатка, расположенного в месте расположения согласно географических координат N 55° 00 52.9 северной широты Е 158 58 06.7 восточной долготы в районе 36 километра автотрассы «<адрес>» <адрес>, у правого берега реки Камчатка (точное место в ходе дознания не установлено), начали действовать согласно распределенным на месте ролям, при незаконной добыче (вылове) рыбы лососевых видов, так, что фио2 находясь в носовой части указанной выше лодки на реке Камчатка возле правого берега, удерживая один конец ставной сети мононить длиной 10 метров, высотой стенки 2 метра, размером ячеи 65x65 миллиметров, привязал его к произрастающему на правом берегу дереву, а ФИО1 находясь в резиновой лодке ПВХ «Антей Посейдон AN 400» заводской номер № с бортовым номером Р 97-06 УМ, оснащенной руль - мотором «TOHATSU-18» (Тохатсу-18) № АА при помощи весел стал отплывать от берега, сеть стала выходить в реку, фио2 находясь в носовой части лодки поправлял её, тем самым совместно выставили указанную выше сеть в реке Камчатка.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и фио2 являющиеся представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока РФ, находясь на реке Камчатка в указанных выше мест, во исполнение достигнутого между ними предварительного сговора, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы ценных лососевых видов в местах нереста и на миграционных путях к ним, для личного употребления, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, а именно специального разрешения (путевки, лицензии), квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб семейства лососевых видов «Нерка» в реке <адрес>, зная, что им не предоставлялось специальное разрешение (путевки, лицензии), квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб семейства лососевых видов «Нерка» на 2020 год в указанном выше месте, а также квоты для осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, заведомо зная, что добыча рыбы лососевых видов в реке Камчатка в период нереста и миграции рыб лососевых видов, без специального разрешения запрещена, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки ПВХ «Антей Посейдон AN 400» заводской номер № с бортовым номером Р 97-06 УМ, оснащенной руль - мотором «TOHATSU-18» (Тохатсу-18) № АА, с применением орудия лова - ставной жилковой сети и ставной сети мононить, нарушив:

-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее-Закон), а именно:

-ст. 25 Закона, согласно которой рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется, в том числе лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления; без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов;

-ст. 34 Закона, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе организации любительского и спортивного рыболовства;

-ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О животном мире» согласно которой пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

-Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а именно:

-п. 58. и подп. 58.4. Правил, согласно которых во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов, а именно: тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, молоди тихоокеанских лососей, карликовых форм нерки и кижуча, ламинарий, зостеры, филлоспадикса, на которых отложена икра сельди тихоокеанской;

- п. 59. Правил, согласно которого в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

-п. 3.2 протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлены временные запреты на промысел (промышленное, традиционное рыболовство) в Камчатском заливе и в бассейне <адрес> с 00 часов 20 июня по 00 часов 26 июня для пропуска ранней формы нерки на завершающей фазе ее нерестового хода, определены периоды пропуска (проходные дни) для промышленного, традиционного рыболовства в бассейне реки Камчатка в том числе ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добыли (выловили) из естественной среды обитания - реки Камчатка 18 (восемнадцать) экземпляров рыб лососевых видов «Нерка», тем самым причинив особо крупный ущерб государству - Российской Федерации, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» на общую сумму 416 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 и фио2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимые ФИО1 и фио2 согласны с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом им преступлении признают в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и фио2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, поддержали ранее заявленное ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны. Кроме того, пояснили, что в содеянном раскаиваются.

Защитник фио9 поддержал позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд считает ходатайства подсудимых ФИО1 и фио2 законными, добровольными и осознанными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, дознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 фио14, ФИО4 фио15 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинивший особо крупный ущерб.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении фио2, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вместе с тем, у фио2 обнаружены признаки «пагубного употребления алкоголя», он нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога по месту пребывания на общих основаниях (л.д.179-180 том №).

Принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении ФИО1, с учетом его поведения до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения его цели, данные, характеризующие личность ФИО1 и фио2, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни подсудимых, их семей, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый фио2 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, общается в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений, преступлений. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, общается в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО4 состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При определении подсудимым вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение виновных к совершенному преступлению, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО4 без изоляции от общества, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без реального отбывания наказания, установив им испытательный срок в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией соответствующей статьи, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО1 дополнительное наказание, так как исправление подсудимых, возможно достичь путем назначения основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу и.о. прокурора Мильковского района Волосюком А.С., в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно, в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 416700 рублей.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая доказанность совершения преступления подсудимыми, признание ими гражданского иска, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку резиновая надувная лодка ПВХ «Антей Посейдон» AN 400 заводской №, руль- мотор «Tohatsu 18» № АА не принадлежат подсудимым, данные вещественные доказательства надлежит вернуть законному владельцу фио10, сеть жилковую зеленного цвета, сеть мононить подлежат уничтожению, диск CD- RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания, а также в судебном заседании возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 фио16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 фио17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где проходить регистрацию согласно графика, установленного инспекцией, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

фио2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать фио2 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, где проходить регистрацию согласно графика, установленного инспекцией, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти обследование у врача нарколога.

Меру процессуального принуждения фио2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденных фио2, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, оплату труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Иск и.о. прокурора <адрес> фио11, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио2 и ФИО1 фио3 Алексеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 416700 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск CD- RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела – хранить при деле;

- лодку ПВХ «Антей Посейдон» AN 400 заводской № с бортовым номером Р 97-06 УМ, руль- мотор «Tohatsu 18» № АА, переданные фио10 – оставить последнему по принадлежности;

- сеть жилковую зеленного цвета длиной 10 метров, высота стены 2 метра, ячея 65х65 мм, сеть мононить серого цвета длиной 10 метров, высота стены 2 м, ячея 65х65мм переданные в камеру хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд <адрес>. Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Мартыненко