Определение № 2А-1232/2017 2А-1232/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1232/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года <адрес>-на-ФИО8

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО8

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о прекращении производства по административному делу по административному иску Войсковой части 68323 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая части 68323 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Восковая часть 68323 является взыскателем по сводному исполнительному производству от 11 августа 2011 года № Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону на основании представленных на исполнение исполнительных листов:

- от 29июля 2011 года серия АС № по делу №A63-1441/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростова-на-Дону в пользу Войсковой части 68323 неустойки в размере 10 803 999 рублей 87 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 77 019 руб. 99 коп.;

- от 29 августа 2011 года серия АС № о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 по делу № А63-1021/2011 Арбитражного суда Ставропольского края неустойки в размере 975 350 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 22 507 руб. 89 коп.;

- от 10 мая 2012 года серия АС № по делу №А63-9275/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 - 20254425 рублей 63 коп., из которых 7 911 854 руб. 63 коп. - задолженность, 12 342 571 рублей - пеня, а также 411 426 рублей - расходов по оплате экспертизы;

- от 25 июня 2012 года серия АС № по делу №А63-9149/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 г. - 45 725 795 рублей 33 коп., из которых 41159 892 рублей 20 коп. - основная задолженность, 4565 903 рублей 13 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 87 636 рублей;

- от 01 сентября 2011 года серии АС № по делу №А53-3669/2011 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г.Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 сумму в размере 18000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 были вынесены постановления от 11 августа 2011 года, 11 августа 2011 года, 17 мая 2012 года и 11 июля 2012 года о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону, впоследствии они были объединены в сводное исполнительное производство №

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области осуществлял исполнительные действия в недостаточном объеме, войсковой частью 68323 неоднократно обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя относительно сводного исполнительного в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, по мнению административного истца в течение года, а именно с 09 марта 2015 года, у должника ООО «ПКФ «ГРЭЙС» могло появиться утаиваемое им имущество. С целью выявления данного имущества 25 апреля 2016 года войсковая часть 68323 повторно направила в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнение подлинные вышеуказанные исполнительные листы для принятия к исполнению, в случае обнаружения у должника денежных средств и имущества.

10 февраля 2017 года в адрес Войсковой части 68323 поступило почтовое отправление Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с вложенными в него подлинными постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2016 года по исполнительным листам: от 29.07.2011 серии АС №, выданному по делу А63-1441/2011 Арбитражным судом Ставропольского края, и от 01 сентября 2011 серии АС №, выданному по делу А533-3669/2011 Арбитражным судом Ростовской области.

Постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 12 мая 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено, по мнению административного истца, без учета того, что повторное предъявление Войсковой частью 68323 исполнительного документа к исполнению осуществлено в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве». Возвращенные исполнительные документы находились с 04 сентября 2011 года по 09 марта 2015 года в Пролетарском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении и 3 года и 6 месяцев не должны включаться в указанный трехгодичный срок.

На основании изложенного, Войсковая часть 68323 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 12 мая 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам: от 29 июля 2011 года серии АС №, выданного по делу А63-1441/2011 Арбитражным судом Ставропольского края, и от 01 сентября 2011 года серии АС №, выданному по делу А53-3669/2011 Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, как принятому с нарушением правил подведомственности.

Явившаяся в судебное заседание представитель Войсковой части 68323 ФИО3 по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по доверенности, против прекращения производства по делу не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 КАС РФ Кодекс административного судопроизводства регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими ФИО1 законами.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ отражено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как усматривается из материалов административного дела, Войсковая часть 68323 являлась взыскателем по сводному исполнительному производству от 11 августа 2011 года № Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону на основании представленных на исполнение исполнительных листов:

- от 29 июля 2011 года серия АС № по делу №A63-1441/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростова-на-Дону в пользу Войсковой части 68323 неустойки в размере 10 803 999 рублей 87 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 77 019 руб. 99 коп.;

- от 29 августа 2011 года серия АС № о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 по делу № А63-1021/2011 Арбитражного суда Ставропольского края неустойки в размере 975 350 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 22 507 руб. 89 коп.;

- от 10 мая 2012 года серия АС № по делу №А63-9275/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 - 20254425 рублей 63 коп., из которых 7 911 854 руб. 63 коп. - задолженность, 12 342 571 рублей - пеня, а также 411 426 рублей - расходов по оплате экспертизы;

- от 25 июня 2012 года серия АС № по делу №А63-9149/2011 Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г. Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 г. - 45 725 795 рублей 33 коп., из которых 41 159 892 рублей 20 коп. - основная задолженность, 4 565 903 рублей 13 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 87 636 рублей;

- от 01 сентября 2011 года серии АС № по делу №А53-3669/2011 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «ПКФ «ГРЭЙС» г.Ростов-на-Дону в пользу войсковой части 68323 сумму в размере 18 000 000 рублей.

25 апреля 2016 года административный истец повторно направил в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные листы от 29 июля 2011 года серия АС №, выданного по делу А63-1441/2011 Арбитражным судом Ставропольского края, от 01 сентября 2011 года серия АС №, выданного по делу А53-3669/2011 Арбитражным судом <адрес>.

Вынесенными 12 мая 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по выданным Арбитражным судом Ростовской области исполнительным листам № № от 01 сентября 2011 года и № № от 29 июля 2011 года отказано.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подано не в связи с действиями должностного лица в рамках исполнительного производства (сводного), в котором могли бы находиться исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, а в связи с вынесением оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое еще не входит ни в одно из существующих сводных исполнительных производств, являются самостоятельными документами без какой либо связи с исполнительными документами и решениями судов общей юрисдикции.

При таком положении, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по административному иску Войсковой части 68323 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Войсковой части 68323 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: