Апелляционное определение № 33-3648/2024 33-4/2026 33-68/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД № 65RS0001-01-2021-003887-79

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-4/2026 (2-5402/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 О.14, Ф.И.О.15 о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, и по встречному исковому заявлению ФИО1 О.16 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ГЖИ <адрес> проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, установлено, что последние выполнили переустройство указанного жилого помещения, а именно: произвели демонтаж перегородки, разделяющих туалетную и ванную комнаты (объединение туалета с ванной); в жилой комнате (помещение № поэтажного плана) обустроили проем в стене шириной около 1, 2 метра, ведущей на кухню. Поскольку на момент проверки, полученное в установленном порядке разрешение на проведение выполненных работ собственником не представлено, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и недопустимость проведения переустройства жилого помещения без соответствующих разрешений, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной самовольную перепланировку вышеуказанного жилого помещения, возложить на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, а именно: восстановить разделяющую перегородку между туалетной и ванной комнатами; восстановить целостность ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, указав в обоснование, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласованно переустройство и перепланировка квартиры, а именно устройство дверного проема в стене между кухней и жилой комнатой, увеличение площади ванной за счет коридора путем демонтажа ненесущих перегородок, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перенос полотенце-сушителя. В последующем проект перепланировки был изменен, с добавлением устройства дополнительных ненесущих перегородок в двух жилых комнатах, разделяющих каждую на две. В ноябре 2021 года истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки по обновленному проекту, в чем им было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, а именно: восстановить целостность перегородки между жилой комнатой-гостиной (№) и кухней (№) в жилом помещении <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа "<адрес>" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска администрации <адрес>, удовлетворив его встречные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установки дверных блоков в помещениях №, 3, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, предметом повторного апелляционного рассмотрения по настоящему делу являются встречные исковые требования ФИО2 о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установки дверных блоков в помещениях №,3.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель администрации <адрес> ФИО5 и представитель Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", пунктами 3.34, 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, при этом, общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. В силу указанных норм права балконная перегородка и наружная балконная перегородка (ограждение), как и несущая стена, в которой устроен дверной проем, - входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Абзац 6 пункта 4.2.4.9 Правил № 170 устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статье 51 которого строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Установив, что собственниками произведен демонтаж окна (оконного блока) и балконной двери для выхода на балкон в помещении № (помещение № согласно техническому плану), осуществлено утепление балкона, а также обустроен проем в панельной несущей стене шириной 1,2 метра между жилой комнатой № и кухней № (согласно техническому плану помещением № - гостиной и № - кухней), в результате чего изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (в частности, присоединен балкон к жилой комнате), принимая во внимание, что при обустройстве дверного проема произошел демонтаж несущей стены многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества, что такие работы выполнены вопреки прямого запрета на пробивание железобетонных несущих панелей, что Ф.И.О.7 не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в соответствии с требованиями жилищного законодательства, как и акта приемочной комиссии, подтверждающего переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о возложении на ответчиков обязанности по устранению последствий реконструкции в части восстановления целостности перегородки между жилой комнатой и кухней (поскольку требований о восстановлении оконного и дверного блока между жилой комнатой и балконом администрацией <адрес> не заявлялось), поскольку сохранение помещения в существующем после перепланировки виде нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, и в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, в целях проверки доводов ФИО2 о возможности сохранения жилого помещения с учетом выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ, установке дверных блоков в помещениях №,3, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные несущие перегородки из газоблоков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №, 3, 4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 не представляются угрозу несущей способности плит перекрытия, на которых они установлены и не могут вызвать их обрушение. Прогиб плит перекрытия в помещениях № является допустимым. Объекты, образовавшиеся в результате выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №, 3, 4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Устройство дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №, 3, 4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3, не повлияло на снижение несущей способности элементов здания, ухудшения технического состояния многоквартирного дома, устойчивость его конструкций и сейсмостойкость, а также на целостность инженерных систем многоквартирного дома. Во время натурного исследования экспертом установлено, что проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры выполнены в соответствии с проектом, а именно усилением проема за счет установки металлических конструкций, отсутствием критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасность людей, связанных с эксплуатацией здания.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, учитывая, что выполненные ФИО2 работы по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 в спорном жилом помещении не повлияли на снижение несущей способности элементов здания, ухудшения технического состояния многоквартирного дома, устойчивость его конструкций и сейсмостойкость, а также на целостность инженерных систем многоквартирного дома, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении встречного требования ФИО2 о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 в спорном жилом помещении, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в данной части постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО2 о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного встречного требования ФИО2

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 О.17 о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 – отменить.

Встречные исковые требования ФИО1 О.18 к администрации <адрес> о сохранении выполненных работ по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 удовлетворить частично.

Сохранить выполненные работы по устройству дополнительных перегородок в помещении № по техпаспорту от 2005 года, с образованием помещений №,3,4 (техплан от ДД.ММ.ГГГГ), установкой дверных блоков в помещениях №, 3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес> края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Судьи О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.