Приговор № 1-139/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ УИД 25RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей заместителей Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 и его защитник Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле гаража № гаражного кооператива «Дальний-2», расположенного по адресу: <адрес> вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли.

Реализуя указанный выше преступный умысел, действуя согласованно, убедившись, что их совместные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, согласно распределенным ролям в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на улице и следил за обстановкой, а ФИО2 при помощи металлического прута взломал навесной замок на воротах гаража № гаражного кооператива по указанному адресу, после чего они совместно проникли в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили диван стоимостью 1 500 рублей и деревянную полку с зеркалом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в общей сумме 2 000 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, данные им в качестве подозреваемого показания (л.д....) подтвердил и пояснил, что в дневное время в сентябре 2018 года он и ФИО3 приходили в заброшенные гаражи, чтобы покормить собаку, проводили в одном из открытых гаражей время. В один из дней они вместе решили вскрыть один из гаражей. Он взял арматуру, сломал замок на гараже, ФИО3 в это время стоял рядом. Вместе с ФИО3 из гаража они перенесли в другой гараж, где проводили время, диван серого цвета, зеркало с полкой и ковер. Во взломанном гараже было много досок, мешков, банок. В брошенный гараж они вернулись примерно через две недели. Приехала хозяйка гаража, которой они помогли закрыть замок. Когда о преступлении стало известно, он и ФИО3 пошли в гараж, свернули ковер и положили его и зеркало у стены, чтобы собственники их забрали. Когда они были в следующий раз в гараже, где проводили время, увидели, что он пуст. Позже он узнал, что полку с зеркалом обнаружили в соседнем заброшенном гараже, диван находился в подвале гаража, а ковер не нашли. С иском потерпевшего он не согласен, поскольку из гаража перечисленное им имущество они не похищали.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что в сентябре 2018 года он вместе с ФИО4 находились в районе гаражей по <адрес>, где кормили собаку. Вместе они решили взломать замок на одном из гаражей. ФИО2 арматурой сломал замок, а он стоял рядом. В гараже находилось различное имущество, детали. Они вытащили из гаража диван серого оттенка, ковер и полку с зеркалом и перенесли в соседний заброшенный гараж. Через две недели они приходили в гараж и помогли закрыть замок на взломанном ими гараже. Когда приезжали в гараж вместе со следователем, ковра в нем уже не было, диван находился в подвале, а зеркало – в соседнем гараже. Он желал возместить ущерб потерпевшему, но не дозвонился ему. Указанное потерпевшим имущество он в гараже не видел, он и ФИО2 его не брали. С исковыми требованиями Потерпевший №1 он согласен только в части возмещения стоимости ковра и дивана.

Допросив подсудимых, свидетеля, огласив с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования (л.д....), из которых следует, что ранее он проживал в <адрес> края, у него имелось фотоателье, после закрытия которого все оборудование он перевез в гараж в кооперативе «Дальний-2» по адресу: <адрес>. Также в гараже он хранил инструменты, запасные части автомобиля, мебель. Свидетель №1, проживающей в его квартире, он оставил ключ от указанного гаража. Летом 2018 года Свидетель №1 в данный гараж перевезла из его квартиры два дивана, полку с зеркалом, которые были в исправном состоянии. В конце октября 2018 года Свидетель №1 сообщила ему, что гараж был взломан, похищено имущество. При осмотре гаража зимой 2019 года он обнаружил, что были похищены: газосварка с горелкой и баллоном, кислородный баллон, двигатель на автомашину, две кинокамеры, кинопроектор, фотоувеличитель, диван темно-серого цвета, диван коричневого цвета, деревянная полка с зеркалом. Каждый диван он оценивает в 30 000 рублей, полку – в 1 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей данные ею на стадии предварительного следствия показания (л.д....) и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 приехала в гараж хозяина квартиры, которую последняя снимает, находящийся в кооперативе «Дальний-2» по <адрес>. Они обнаружили, что ворота гаража открыты, Свидетель №1 сказала, что пропало имущество ее и хозяина квартиры. В это время в заброшенном гараже напротив находились ФИО2 и ФИО3, которые помогли им менять замок. В гараже, где были ФИО2 и ФИО3, находились диван и ковер, Свидетель №1 сказала, что эти вещи из съемной квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д....), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она снимает квартиру в <адрес> у Потерпевший №1 В июне 2018 года она договорилась с последним перевезти старые вещи из квартиры в его гараж в кооперативе «Дальний-2» по <адрес>. В сентябре 2018 года она вывезла свои и Потерпевший №1 вещи в гараж, где находилось имущество последнего, гараж закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов она с Свидетель №2 приехали к гаражу Потерпевший №1, на воротах которого отсутствовал замок. Осмотрев гараж, она обнаружила, что пропали принадлежащие Потерпевший №1 диван коричневого цвета, полка с зеркалом, а также принадлежащий ей ковер. Напротив гаража Потерпевший №1 имеется заброшенный гараж, ворота которого всегда открыты. В данном гараже находились ФИО2 и ФИО3, а также стояли диван синего цвета, принадлежащая потерпевшему полка с зеркалом, на полу лежал ее ковер. Она попросила парней присмотреть за гаражом, пока они съездят в магазин за новым замком. По возвращении ФИО2 и ФИО3 помогли им закрыть гараж на новый замок. Вечером она сообщила в полицию о хищении имущества. Сотрудниками полиции были изъяты и переданы ей на хранение ковер и полка с зеркалом, которые она не успела перенести в гараж Потерпевший №1 Когда она приехала в следующий раз, заброшенный гараж оказался пуст.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 было зафиксировано место совершения хищения дивана и полки с зеркалом – гараж № в гаражном кооперативе «Дальний-2» по <адрес> края. В незапертом гараже напротив указанного гаража обнаружены ковер, полка с зеркалом, диван красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 гараже № в гаражном кооперативе «Дальний-2» по <адрес> края обнаружен принадлежащий последнему диван, находящийся в подвале указанного гаража в воде в поврежденном состоянии.

Протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу похищенная им и ФИО3 полка с зеркалом, имеющая повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) рыночная стоимость дивана 1987 года выпуска составляет 1 500 рублей, деревянной полки с зеркалом – 500 рублей.

Кроме того, из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и от ДД.ММ.ГГГГ л.д....) следует, что ФИО2 и ФИО3 сообщили о совершении ими кражи дивана, ковра и полки с зеркалом из гаража по <адрес>.

Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку явки с повинной были написаны ФИО2 и ФИО3 собственноручно после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитников, замечаний к протоколам не имелось.

Согласно протоколам проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) ФИО2 и ФИО3 в присутствии их защитников были указаны: гараж № в гаражном кооперативе «Дальний-2» по <адрес>, из которого они похитили принадлежащие потерпевшему полку с зеркалом и диван, гараж в названном кооперативе, в который перенесли указанные вещи, а также заброшенный гараж, в подвале которого был обнаружен диван Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимыми хищения имущества потерпевшего полностью доказан исследованными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт хранения дивана и полки с зеркалом в гараже Потерпевший №1 и последующее их хищения подсудимыми путем проникновения в гараж, а также письменными материалами уголовного дела, зафиксировавшими факт использования указанной полки подсудимыми и обнаружения дивана в подвале соседнего гаража.

Наличие предварительного сговора и единого умысла на совершение преступление подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3 относительно указанных обстоятельств совместного и согласованного хищения ими имущества потерпевшего, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с явками с повинной и протоколами проверок показаний на месте, а также с перечисленными выше и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ гараж, из которого ФИО2 и ФИО3 было совершено хищение имущества потерпевшего, суд признает иным хранилищем.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они согласуются между собой, достоверными, так как они не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий как ФИО2, так и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим материальная компенсация стоимости похищенного имущества получена не была, а деревянная полка с зеркалом была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и передана на ответственное хранение Свидетель №1 Последующие обнаружение и возвращение ФИО2 в июне 2019 года указанного предмета, который был утрачен в результате хранения, не могут быть признаны добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 в период совершения преступления не судим (л.д....), военнообязанный (л.д....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д....), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д....).

В соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим (л.д....), невоеннообязанный (л.д....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д....), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д....), ранее состоял на учете КДН и ЗП администрации Дальнереченского ГО (л.д....) и ОУУП и ПДН МОМВД России «Дальнереченский» (л.д....) в связи совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень его участия в совершении преступления.

ФИО3 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте в соучастии с ФИО2, являвшимся совершеннолетним. Между тем, учитывая незначительную разницу в возрасте (4 месяца), суд не находит оснований для выводов, что на него было оказано влияние лицом старшим по возрасту.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 и ФИО3 до осуждения их приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении судебного заседания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения назначенных наказаний суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 и ФИО3 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: деревянная полка с зеркалом подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Потерпевшим заявлен гражданский иск с учетом определенной им стоимости всего похищенного из гаража имущества в сумме 166 600 рублей. Судом установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения только двух предметов мебели общей стоимостью 2 000 рублей, один из которых возвращен в поврежденном виде. По факту хищения иного имущества потерпевшего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в гражданском производстве.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимых суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стребкова В.В. и Белолипецких Н.А. в доход государства по 2 700 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде ста сорока часов обязательных работ.

Приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – деревянную полку с зеркалом – возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в федеральный бюджет по 2 700 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская