Решение № 2-5667/2017 2-5667/2017~М-4563/2017 М-4563/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5667/2017

Дело № 2-5667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО5 и <...>, под управлением ФИО6

дата ФИО5 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО1 по договору цессии.

дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, дата истцу произведена выплата в размере <...> рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. По претензии ответчик перечислил истцу еще <...> рублей. В остальной части требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по экспертизе <...> руб., штраф <...> от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, поэтому страховая выплата производится в размере <...> страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме в досудебном порядке, что подтверждено платежными поручениями. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения экспертов, допрошенных по делу, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО5 и Митсубиси Легиум, под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата оба водителя при совершении ДТП нарушили п.8.5 ПДД; ст. 12.14.п.1.1 КоАП РФ.

дата ФИО5 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО1 по договору цессии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

дата истцу произведена выплата в размере <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

По претензии ответчик перечислил истцу <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восто-Сервис», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение ходовой части автомобиля и ремней безопасности, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Восто-Сервис», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП. Определяя степень вины водителей, суд приходит к выводу, что каждый из водителей виноват в равной степени, то есть вина каждого водителя оставляет 50%. Данный факт не оспорен сторонами.

Соответственно, истец вправе требовать 50% от суммы ущерба, которая складывается из страховой сумма и понесенных расходов на экспертизу и составляет <...>

При этом страхования компания, в досудебном порядке руководствуясь п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат и учетом обоюдной вины водителей произвела страховую выплату в размере <...> рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова