Решение № 2-5667/2017 2-819/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5667/2017

Дело №2-819/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»

к ФИО1

о досрочном расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы долга, ссылаясь на тот факт, что 07.04.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредита <***> на сумму займа 99 000 руб., на срок до 07.04.2021г. и уплатой 22,5 % годовых. Сроки уплаты взносов и процентов по договору неоднократно нарушались ответчиком. По состоянии на 23.06.2017г. задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 118 280,34 руб., из которых: основной долг – 96 199,24 руб., проценты – 14 488,44 руб., неустойка по основному долгу – 459,25 руб., неустойка по уплате процентов – 6 285,90 руб.

В связи с указанным, Банк просил суд расторгнуть договор кредита <***> от 07.04.2016г. и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита в размере 118 280,34 руб., а так же взыскать госпошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, в размере 9 565,61 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, копии паспорта, справке КАБ; о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.09.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2017г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда от 07.09.2017г. отменено, и возобновлено производство по делу.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 07.04.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредита <***> на сумму займа 99 000 руб., на срок 60 месяцев и уплатой 22,5 % годовых.

Согласно копии выписки из лицевого счета должника ФИО1 за период времени с 04.06. 2016г. по 15.02.2017г., ПАО «Сбербанк» 07.04.2016г. перечислило на банковский счет ответчика № сумму по договору кредита в размере 99 000 руб.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 07.04.2016 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно утвержденному графику ежемесячных платежей, сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Так, 07.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование №ДВБ-49-исх-26 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком ответа на письменное требование истца не дано, денежные суммы по договору кредита не выплачены. Никаких доказательств в опровержение заявленным исковым требованиям и в подтверждение уплаты сумму по договору кредита, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на 23.06.2017. составляет всего 118 280,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 96 199,24 руб., задолженность по уплате процентов – 14 488,44 руб., неустойка по основному долгу – 459,25 руб., неустойка по уплате процентов – 6 285,90 руб. Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 565,61 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита <***> от 07.04.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита от 07.04.2016г. в сумме 118 280,34 руб. и судебные расходы в сумме 9 565,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.05.2018г. с учетом выходных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.